{"id":1841,"date":"2021-03-15T22:46:27","date_gmt":"2021-03-15T20:46:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.orlux-ag.ch\/?page_id=1841"},"modified":"2022-10-20T23:35:42","modified_gmt":"2022-10-20T21:35:42","slug":"slqa-lebensqualitaet","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.orlux-ag.ch\/?page_id=1841","title":{"rendered":"SLQA: Lebensqualit\u00e4t"},"content":{"rendered":"\n

Weiterlesen Alterskonzept<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u00a9 ProLitteris<\/p>\n\n\n\n

Josef Estermann<\/p>\n\n\n\n

Freie Universit\u00e4t Berlin<\/p>\n\n\n\n

Orlux Sozialforschung, Z\u00fcrich<\/p>\n\n\n\n

josef.estermann@vicesse.eu<\/a><\/p>\n\n\n\n

info@orlux-ag.ch<\/p>\n\n\n\n

Hans-Ulrich Kneub\u00fchler, Fachhochschule Zentralschweiz<\/p>\n\n\n\n

Warum Lebensqualit\u00e4t im Pflegeheim bedeutsam ist und wie sie gemessen werden kann<\/p>\n\n\n\n

Abstract<\/p>\n\n\n\n

Nursing homes have aspects of total institutions, to which residents must adapt in that they learn how to be helpless. Due to this, the measurement of quality of life in nursing homes using usual instruments measuring quality of care and clients\u2019 satisfaction is often unreliable and invalid, residents being treated as consumers or as patients. Thus, resignation indicating \u201csuccessful\u201d learning how to be helpless, is taken as positively correlated with quality of life. Furthermore elderly people with cognitive impairment are excluded from usual surveys.<\/p>\n\n\n\n

We have developed an index for the subjective quality of life of nursing home residents (SLQA) consisting of five factors: empathy, autonomy, privacy, security and acceptance. This interview schedule has been tested in sixteen departments of ten different nursing homes (780 residents).<\/p>\n\n\n\n

The results show that the schedule can also be used with cognitively impaired residents. It was possible to obtain valid data to calculate SLQA for more than two thirds of cognitively impaired residents interviewed. It permits a verdict of their well-being, quality of care and the environment. External covariates such as age, sex, degree of dementia and time already spent in the home explain less than 0.05 of the variance of SLQA, indicating independent measuring. The amount of care needed is negatively correlated with the amount of quality of life (Pearson\u2019s r2<\/sup>=0.13, p<0.001). Differences between homes explain at least 20 percent of the variance of SLQA (p<0.001, PRE=0.28 when controlled for the amount of care needed) indicating the dependence of quality of life on the quality of care and environment.<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9sum\u00e9<\/p>\n\n\n\n

Les \u00e9tablissements m\u00e9dico-sociaux pr\u00e9sentent certains aspects d\u2019institutions totales, auxquels les r\u00e9sidentes et r\u00e9sidents doivent s\u2019adapter en apprenant l\u2019absence de leur autonomie. Cela s\u2019exprime par un amoindrissement de leurs pr\u00e9tentions personnelles.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est la raison pour laquelle les mesures de la qualit\u00e9 de vie dans les \u00e9tablissements m\u00e9dico-sociaux qui se servent d\u2019instruments courants pour mesurer la qualit\u00e9 des soins et la satisfaction du client ne sont g\u00e9n\u00e9ralement ni fiables ni valables puisque les r\u00e9sidents sont trait\u00e9s comme des clients ou des patients. Dans ces cas, une r\u00e9signation associ\u00e9e \u00e0 un contentement, qui exprime un apprentissage fructueux de la perte d\u2019autonomie, est consid\u00e9r\u00e9e – par erreur – comme \u00e9tant positivement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 la qualit\u00e9 de vie. De surcro\u00eet, les personnes \u00e2g\u00e9es pr\u00e9sentant des troubles cognitifs sont exclues de ces enqu\u00eates.<\/p>\n\n\n\n

Nous avons \u00e9labor\u00e9 un instrument de sondage pour mesurer la qualit\u00e9 de la vie subjective des r\u00e9sidents dans des \u00e9tablissements m\u00e9dico-sociaux (SLQA), comportant cinq facteurs: l\u2019empathie, l\u2019autonomie, l\u2019intimit\u00e9, la s\u00e9curit\u00e9 et l\u2019acceptance. Nous avons test\u00e9 cet instrument de sondage dans seize d\u00e9partements d\u2019un total de dix \u00e9tablissements m\u00e9dico-sociaux (780 r\u00e9sidents).<\/p>\n\n\n\n

Les r\u00e9sultats montrent que cet instrument peut \u00eatre \u00e9galement utilis\u00e9 avec des personnes pr\u00e9sentant des troubles cognitifs. Il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 possible de saisir des donn\u00e9es valables pour le calcul du SLQA de plus de deux tiers des personnes interview\u00e9s pr\u00e9sentant des troubles cognitives, des donn\u00e9es qui permettent de tirer des conclusions fiables quant \u00e0 leur bien-\u00eatre, \u00e0 la qualit\u00e9 des soins et de l\u2019ambiance. Des variables externes telles que le sexe, l\u2019\u00e2ge, le degr\u00e9 de d\u00e9mence et le temps d\u00e9j\u00e0 pass\u00e9 dans l\u2019institution expliquent moins de 5% de la variance du SLQA, indiquant un mesurage ind\u00e9pendant. Le degr\u00e9 de la d\u00e9pendance des r\u00e9sidents est corr\u00e9l\u00e9 de mani\u00e8re n\u00e9gative \u00e0 la qualit\u00e9 de leur vie (Pearson\u2019s r2<\/sup>= 0.13, p< 0.001). Les diff\u00e9rences entres les \u00e9tablissements m\u00e9dico-sociaux expliquent au minimum 20% de la variance du SLQA (p< 0.001, PRE=0.28 en contr\u00f4lant la d\u00e9pendance) ce qui d\u00e9montre que la qualit\u00e9 de vie d\u00e9pend de la qualit\u00e9 des soins et de l\u2019ambiance.<\/p>\n\n\n\n

Abstract<\/p>\n\n\n\n

Pflegeheime haben Aspekte totaler Institutionen, an die sich ihre Bewohnerinnen und Bewohner anpassen m\u00fcssen, indem sie lernen, hilflos zu sein. Das dr\u00fcckt sich in einer R\u00fccknahme des Anspruchsniveaus aus. Deswegen sind Messungen der Lebensqualit\u00e4t in Pflegeheimen, bei welchen die \u00fcblichen Instrumente zur Messung der Pflegequalit\u00e4t und der Kundenzufriedenheit verwendet werden, in der Regel nicht reliabel und nicht valide, da sie Bewohnerinnen und Bewohner ausschlie\u00dflich als Kunden oder als Patienten behandeln. In solchen F\u00e4llen bedeutet eine mit Zufriedenheit gekoppelte Resignation erfolgreiches Lernen von Hilflosigkeit, was dann f\u00e4lschlicherweise dazu f\u00fchrt, die Ergebnisse als positiv mit Lebensqualit\u00e4t korrelierend zu interpretieren. Zudem werden in solchen Erfassungen von Lebensqualit\u00e4t im Heim Personen mit kognitiven Beeintr\u00e4chtigungen ausgeschlossen.<\/p>\n\n\n\n

Wir haben einen Index f\u00fcr die subjektive Lebensqualit\u00e4t in Alters- und Pflegeheimen (SLQA) entwickelt, der aus f\u00fcnf Dimensionen besteht: Empathie, Autonomie, Privatheit, Sicherheit und Akzeptanz. Wir testeten das Befragungsinstrument in sechzehn Abteilungen in insgesamt zehn verschiedenen Alters- und Pflegeheimen (Gesamtbelegung von 780 Personen).<\/p>\n\n\n\n

Die Resultate zeigen, dass das Befragungsinstrument auch bei kognitiv eingeschr\u00e4nkten Personen verwendet werden kann. Es war m\u00f6glich, valide Daten zur Berechnung von SLQA f\u00fcr \u00fcber zwei Drittel der interviewten kognitiv eingeschr\u00e4nkten Personen zu erheben. Die Daten lassen einen zuverl\u00e4ssigen Schluss auf ihr Wohlbefinden, die Qualit\u00e4t der Pflegeleistungen und die Umgebung zu. Unterschiede zwischen den Heimen sind bereits bei einer Fallzahl von 10 Interviews signifikant festzustellen. Externe Kovariaten wie Geschlecht, Alter, Grad der Demenz und die bereits in der Institution verbrachte Zeit erkl\u00e4ren weniger als 5 Prozent der Varianz von SLQA, was eine unabh\u00e4ngige Messung zeigt. Die Pflegebed\u00fcrftigkeit ist negativ mit der Lebensqualit\u00e4t korreliert (Pearson\u2019s r2<\/sup>=0.13, p<0.001). Unterschiede zwischen den Heimen erkl\u00e4ren mindestens 20 Prozent dieser Varianz (p<0,001, PRE=0.28 bei Kontrolle der Pflegebed\u00fcrftigkeit), ein Indikator f\u00fcr den Beitrag der unterschiedlichen institutionellen Qualit\u00e4t der Pflege und der Umgebung zur Lebensqualit\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n

1. Problemstellung<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Patientenbefragungen geh\u00f6ren heute zu den g\u00e4ngigen Verfahren im Gesundheitssystem. Erwartet wird davon ein \u201egleichberechtigter Ma\u00dfstab zur Beurteilung von Leistungen, Innovationen und Reformprojekten\u201c (Strodtholz und Badura, 2006, 459). Begr\u00fcndet wird diese Erwartung mit der Einsicht, dass Patienten Koproduzenten ihrer Gesundheit sind und durch deren R\u00fcckmeldungen die Kostenperspektive, wie sie etwa von den Versicherern eingenommen wird, respektive die \u00fcberwiegend naturwissenschaftliche Orientierung der medizinischen Experten eine zentrale und unabdingbare Erg\u00e4nzung erfahre (z.B. Strodtholz und Badura, 2006). Dieser Konsens f\u00fchrte im deutschsprachigen Raum allerdings nicht zu einer Vereinheitlichung der Instrumente der Patientenbefragung. Vielmehr wird eine Vielzahl von solchen Instrumenten eingesetzt, deren Zuverl\u00e4ssigkeit und G\u00fcltigkeit nicht in allen F\u00e4llen gew\u00e4hrleistet ist. Immerhin ist bei aller Verschiedenartigkeit eine Gemeinsamkeit festzustellen: Die \u00fcberwiegende Zahl dieser Instrumente hat die Form einer schriftlichen Befragung mit Ratingfragen. Zudem wird bei den Instrumenten, die professionellen Standards zu gen\u00fcgen verm\u00f6gen, nicht nur die Zufriedenheit der Patienten (also ihr Urteil), sondern auch deren lebensweltliche Erfahrung erfasst.<\/p>\n\n\n\n

Diese Feststellungen treffen grunds\u00e4tzlich auch auf Pflegeheime1<\/sup><\/a><\/sup> zu, die einen bedeutsamen Teil2<\/sup><\/a><\/sup> des \u00f6ffentlichen Gesundheitswesens ausmachen. Pflegeheime unterstehen den entsprechenden gesetzlichen Regelungen (in der Schweiz dem Krankenversicherungsgesetz KVG), die Qualit\u00e4tssicherung und damit die Erhebung der Prozess- und der Resultatqualit\u00e4t zwingend vorschreiben, was wiederum den Einbezug von Patientenurteilen zur Konsequenz hat. Allerdings l\u00e4sst sich zeigen, dass eine Reihe von Instrumenten, die in Pflegeheimen eingesetzt werden, trivialsten Standards der Sozialforschung nicht zu gen\u00fcgen verm\u00f6gen (Gebert und Kneub\u00fchler, 2003). Zudem werden spezifische Aspekte bei der Befragung Betagter (vgl. dazu etwa den Sammelaufsatz von K\u00fchn und Porst, 1999, oder die Arbeiten von N. Schwarz, 1992, 1996, 1998, 2004) zu wenig oder nicht ber\u00fccksichtigt. Die Interessen und Ziele der Tr\u00e4ger, der medizinischen Experten der Pflegeheime und der Versicherer werden gleichgesetzt mit den Bed\u00fcrfnissen und Erwartungen der Bewohnerinnen und Bewohner. Schlie\u00dflich wird den Bedingungen einer Befragung in diesem Feld (das konzeptualisiert werden kann in einer subtilen Dialektik von Angebot und Nachfrage im Rahmen einer tendenziell \u201etotalen Institution\u201c) keine oder zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt (Gebert und Kneub\u00fchler, 2003).<\/p>\n\n\n\n

Die vorliegende Arbeit ist das Ergebnis des Versuchs, unter Vermeidung der skizzierten M\u00e4ngel der bisher verwendeten Instrumente ein Erfassungsinstrument der Lebensqualit\u00e4t in Pflegeheimen zu entwickeln (SLQA, Subjektive Lebensqualit\u00e4t in Alters- und Pflegeheimen), das den Reliabilit\u00e4ts- und Validit\u00e4tsstandards gen\u00fcgt und so die Leistungen der verschiedenen Wohn- und Pflegeinstitutionen vergleichbar und verbesserbar macht. Ausgangspunkt sind dabei \u00dcberlegungen, warum die Lebensqualit\u00e4t erfasst werden soll und nicht etwa die Zufriedenheit wie bei den Untersuchungen von Modestin und Meyer (2003) oder Clausen et al. (2007). SLQA fragt nach den Dimensionen, welche die Lebensqualit\u00e4t beeinflussen. Die Daten und Resultate der Erprobung dieses Instrumentes im Feld sind hier vorgestellt und diskutiert.<\/p>\n\n\n\n

2. Zufriedenheit oder Lebensqualit\u00e4t?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Organisationen des Sozial- und Gesundheitsbereichs und damit auch Pflegeheime geraten in der \u00d6ffentlichkeit unter zunehmenden Legitimationsdruck. Ihre k\u00fcnftige Ausgestaltung und Funktion sind umstritten. Hintergrund dabei ist ein \u00f6konomisierter, polarisierter und damit konfliktiver Diskurs (G\u00f6rres, 1999) \u00fcber die Zukunft des Gesundheits- und Sozialwesens. Immer deutlicher treten dabei Fragen in den Vordergrund, die in der medizinischen Epidemiologie schon immer eine Rolle gespielt haben, n\u00e4mlich die nach denjenigen Ma\u00dfnahmen, welche auf Grundlage der beschr\u00e4nkten Ressourcen ein Maximum an qualit\u00e4ts- und nutzengewichteter Leistungen garantieren. In diesem Diskurs sind der Kosten- und Sparaspekt sowie der Personalaspekt zentral.<\/p>\n\n\n\n

Vor diesem Hintergrund wird nachvollziehbar, warum innerhalb des Gesundheitssystems zwei Professionen um die Definitionsmacht und Deutungshoheit ringen: die medizinischen Professionen (pflegerische eingeschlossen) und die \u00f6konomischen (vgl. dazu etwa Wolf und Wendt, 2006, 9-33; G\u00f6rres, 1999). Bei einer \u00f6konomisierten und betriebswirtschaftlichen Sichtweise werden Bewohnerinnen und Bewohner von Pflegeheimen als \u201eKunden\u201c betrachtet, bei einer medizinischen als \u201ePatienten\u201c. Beide Perspektiven greifen zu kurz. Die Kundenperspektive ist dann angebracht, wenn das Verhalten von Menschen und die Interaktion zwischen Menschen der Logik des Marktes gehorchen und somit das Verh\u00e4ltnis zwischen Anbieter und Nachfrager prim\u00e4r \u00f6konomischen Regeln unterliegt. Das setzt nach den \u00fcblichen marktwirtschaftlichen Vorstellungen Konkurrenz, Markttransparenz und Informiertheit \u00fcber den Markt sowie Entscheidungsfreiheit voraus. Die genannten Bedingungen f\u00fcr das Funktionieren von M\u00e4rkten sind bei einem Pflegeheimeintritt in der Regel nicht gegeben. Die ausschlie\u00dfliche Fixierung auf eine Kundenperspektive muss deshalb zu kurz greifen. Au\u00dferdem \u00fcbersieht sie, dass Bewohnerinnen und Bewohner \u201etotal\u201c im Heim leben und nicht nur ein<\/em> Produkt oder eine<\/em> Dienstleistung nachfragen. Sie erwarten zu Recht eine Vielzahl von \u201eProduktelementen\u201c, insbesondere aber auch Sinnstiftung, Ber\u00fccksichtigung der Menschenw\u00fcrde und Autonomie. Das sind existenzielle Bed\u00fcrfnisse, die nicht unter den Begriff \u201eProdukt\u201c fallen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Damit ist zun\u00e4chst ein zentraler Unterschied zwischen den (Akut)Spit\u00e4lern und Pflegeheimen angesprochen. In Heimen lebt man als \u201eganzer\u201c Mensch und zwar in der Regel w\u00e4hrend der ganzen letzten Lebensphase und nicht nur vor\u00fcbergehend3<\/sup><\/a><\/sup> bis zur vermeintlichen oder tats\u00e4chlichen Heilung als Patient. Deshalb reicht auch die Fokussierung auf die Patientenperspektive nicht aus (Rubinstein, 2000, 14-28). In medikalisierten Pflegeheimen ist zu erwarten, dass die Kundenperspektive dominiert wird durch die Patientenperspektive. Die Medikalisierung bewirkt, dass die Bewohnerinnen und Bewohner als Empf\u00e4nger oder Konsumenten medizinischer Dienstleistungen gesehen werden, was die Definitionsmacht \u00fcber ihre Bed\u00fcrfnisse den medizinischen und pflegerischen Professionen im Heim zuweist. Sie f\u00fchrt dazu, dass die Bewohnerinnen und Bewohner nur gesundheitsbezogen und damit in einer defizit\u00e4ren Perspektive wahrgenommen werden. F\u00fcr fast alle von ihnen trifft jedoch Rubinsteins Befund zu, dass sie in ihrer eigenen Wahrnehmung als \u201eganze\u201c Person im Heim leben und nicht nur als kranke.<\/p>\n\n\n\n

Akzeptiert man diese Befunde, muss die Definitionsmacht dar\u00fcber, welche Bed\u00fcrfnisse Bewohnerinnen und Bewohner haben, bei ihnen selbst liegen. Ihre Bed\u00fcrfnisse, ihre Erkl\u00e4rungen, ihre Pers\u00f6nlichkeit und ihre Biographie geben letztlich den Ausschlag dar\u00fcber, was sie n\u00f6tig haben und brauchen. Das hat zur Konsequenz, dass \u201eZufriedenheit im Heim\u201c die Realit\u00e4t der Bewohnerinnen und Bewohner unzureichend erfasst. \u00c4u\u00dferungen \u00fcber die Zufriedenheit, die sich in einer simplen Zusammenfassung von Reaktionen auf eine Reihe von Fragen beschr\u00e4nken, die einzelne Qualit\u00e4tsdimensionen eines Heimes nach einer F\u00fcnferskala erfassen, werden der Problemlage nicht gerecht. Unter dem Titel \u201eWie man es nicht machen sollte\u201c verweisen Meister und Meister (1998, 63ff) darauf, dass voll standardisierte Erfassungen der Zufriedenheit immer merkmalsorientiert sind. Damit setzen sie aber bei Qualit\u00e4tsmerkmalen an, die der Anbieter vorgibt, ohne danach zu fragen, ob diese Qualit\u00e4tsmerkmale f\u00fcr den \u201eKunden\u201c \u00fcberhaupt relevant sind. So entsteht \u201eein tr\u00fcgerisches Bild h\u00f6chstzufriedener Kunden, die trotzdem die Leistungen nicht mehr nachfragen, weil sie mit ganz andern Merkmalen als den abgefragten unzufrieden sind\u201c (Meister und Meister, 1998, 63). Best\u00e4tigt wird diese Hypothese auch im Gesundheitswesen: W\u00e4hrend die Zufriedenheitswerte der Patienten in der Regel hoch sind, ergeben Fragen nach der Erfahrung der Patienten (\u201eKam es vor, dass \u2026) ein anderes Bild (Strodtholz und Badura, 2006, 454).<\/p>\n\n\n\n

Bei Befragungen in den Spit\u00e4lern sind diese Argumentation und die entsprechenden Befunde in der Regel ber\u00fccksichtigt und ihre Resultate d\u00fcrfen in der Regel als ausreichend valide und reliabel betrachtet werden. Das gilt indes nicht im gleichen Ausma\u00df f\u00fcr Pflegeheime. Die meisten Standardinstrumente zur Erfassung der Zufriedenheit im Heim ber\u00fccksichtigen diese Befunde nur ungen\u00fcgend. Entweder werden Instrumente, die zur Erfassung der Kundenzufriedenheit entwickelt worden sind, auf das Heim \u00fcbertragen, oder die Qualit\u00e4tsdimensionen und -kriterien der Mitarbeitenden im Heim sind dominant. In beiden F\u00e4llen wird aber nicht oder zuwenig danach gefragt, was f\u00fcr die Bewohnerinnen und Bewohner \u00fcberhaupt Qualit\u00e4t im Heim ausmacht (Babakus und Mangold, 1992; Zinn, et al., 1993; Scardina, 1994; Westra et al., 1995; Davis et al., 1997).<\/p>\n\n\n\n

Das l\u00e4sst sich an einer Reihe von Untersuchungen zeigen, die in Pflegeheimen gemacht wurden. Diese Untersuchungen lassen sich grob in zwei Gruppen gliedern: Zum einen wird die Hypothese gepr\u00fcft, ob sich die Qualit\u00e4tsdimensionen und -kriterien der Bewohnerinnen und Bewohner von denen der Pflegenden, der Kader und der \u00c4rzte und \u00c4rztinnen signifikant unterscheiden. Zum andern werden mit Hilfe von Hypothesen \u00fcber die unterschiedliche Bedeutung und Gewichtung von Qualit\u00e4tsdimensionen und -kriterien Messinstrumente zur Erfassung von Patientenurteilen entwickelt. Zur ersten Gruppe von Untersuchungen geh\u00f6rt die von R.A. Kane et al. (1997), die in 40 Heimen zuf\u00e4llig ausgew\u00e4hlte Bewohnerinnen und Bewohner und Schwesternhilfen nach der Bedeutung von allt\u00e4glichen qualit\u00e4tsrelevanten Bereichen sowie nach der Zufriedenheit dar\u00fcber befragten, wie weit diese Bereiche der Wahl und der Kontrolle durch die Bewohnerinnen und Bewohner unterliegen. In einigen Qualit\u00e4tsauspr\u00e4gungen decken sich die Urteile. Gravierende Unterschiede ergeben sich, wenn es um die Bedeutung von Qualit\u00e4tsaspekten geht. Den Aktivit\u00e4ten im Heim, der Rolle von Besuchern usw. werden signifikant unterschiedliche Bedeutungen zugemessen. Der Befund der unterschiedlichen Bedeutung von Qualit\u00e4tskriterien gilt selbst f\u00fcr solche, die im deutschen Sprachraum als quasi sakrosankt angesehen werden: Freie Arztwahl, M\u00f6glichkeit der selbst gew\u00e4hlten Aus\u00fcbung von Religion, Gemeinschaftsaktivit\u00e4ten oder aktivierende Angebote im Heim (Bliesmer und Earle, 1993).<\/p>\n\n\n\n

Dass sich die Urteile \u00fcber Bedeutung und Auspr\u00e4gung von Qualit\u00e4tsdimensionen und  kriterien zwischen Pflegenden und Bewohnerinnen oder Bewohnern nicht decken, zeigen auch die Untersuchungen von Grau et al. (1995), von Meister und Boyle (1996), sowie von Bliesmer (1993). In diesen Arbeiten stand die Frage nach der Pflegequalit\u00e4t im Zentrum. Wiederum war die \u00dcbereinstimmung in den Urteilen \u00fcber die Wichtigkeit von Qualit\u00e4tskriterien und  dimensionen gering. Was f\u00fcr Pflegende bedeutsam ist, deckt sich in zentralen Bereichen nicht mit dem, was f\u00fcr die Bewohnerinnen und Bewohner bedeutsam ist. Dieser Befund gilt tendenziell selbst f\u00fcr die \u00e4rztliche Behandlung: Heimbewohnerinnen und  bewohner bevorzugen offenbar zeitlich limitierte und genau umrissene Interventionen und lehnen pr\u00e4ventive eher ab (Berger und Majerovitz, 1998). In jenen Bereichen, die den Heimalltag bestimmen, wie Baden, Essen, Blasenprobleme usw. decken sich die Problemdefinitionen der Pflegenden, die Ausgangspunkt einer professionellen Intervention sind, nur ungen\u00fcgend mit den Wertungen der Bewohnerinnen und Bewohner (Lindgren und Linton, 1991).<\/p>\n\n\n\n

Bewohnerinnen und Bewohner von Pflegeheimen messen den instrumentellen, technokratischen, wenn man so will \u201eharten\u201c Qualit\u00e4tskriterien (die zu einem wesentlichen Ausma\u00df die berufliche Identit\u00e4t der im Heim arbeitenden Professionen bestimmen) eine geringere Bedeutung zu als den \u201eweichen\u201c, wie etwa der Beziehungsqualit\u00e4t (Mattiasson und Andersson, 1997), die sie zentral als durch die Autonomie beeinflusst ansehen. Diese Argumentation findet ihre St\u00fctze auch darin, dass demente Heimbewohnerinnen und  bewohner nicht mehr zwischen den einzelnen Professionen im Heim unterscheiden, sondern nur zwischen Personen. Von Einfluss ist ausschlie\u00dflich die Beziehung zur betreffenden Person (Uman et al., 2000). Die herrschenden Qualit\u00e4tskriterien im Heim sind jedoch durch die berufliche Identit\u00e4t der Professionen bestimmt und werden als \u00fcbereinstimmend mit denjenigen der Bewohnerinnen und Bewohner gesetzt. In Wirklichkeit aber decken sie sich nicht mit den Qualit\u00e4tskriterien und \u2013dimensionen, die sich \u00fcber die Identit\u00e4t der Bewohnerinnen und Bewohner bestimmen.<\/p>\n\n\n\n

Der instrumentell-technokratische Umgang mit Befragungen in Pflegeheimen soll noch an einem weiteren Aspekt verdeutlicht werden. In der Regel richten sich die Zufriedenheitsbefragungen an jene Bewohnerinnen und Bewohner, die vom Personal als befragungsf\u00e4hig bezeichnet werden. Was das konkret hei\u00dft, wird meistens nicht gesagt. Es liegt im Belieben des betreffenden Heimes, Namen von befragungsf\u00e4higen Bewohnerinnen und Bewohnern zu nennen. Das stellt unter ethischen und wissenschaftlichen Aspekten eine problematische Einschr\u00e4nkung dar. Wissenschaftlich ist sie deshalb problematisch, weil Untersuchungen zeigen, dass auch Menschen mit erheblichen kognitiven Beeintr\u00e4chtigungen unter bestimmten Bedingungen durchaus befragt werden k\u00f6nnen (vgl. dazu etwa Mozley et al., 1999; Hadley et al., 1999). Obwohl es also begr\u00fcndete Hinweise gibt, dass grunds\u00e4tzlich keine Bewohnerinnen und Bewohner bei einer Befragung ausgeschlossen werden m\u00fcssen, wird auf eine Einholung ihres Urteils verzichtet. Stattdessen wird dann eine Bezugsperson danach befragt, wie ihrer Ansicht nach die als nicht mehr befragungsf\u00e4hig definierte Person urteilen w\u00fcrde. Unterstellt wird, dass diese Bezugspersonen stellvertretend die Antworten in etwa so geben k\u00f6nnen, wie sie die Betagten selber geben w\u00fcrden, da sie per definitionem (sonst w\u00e4ren sie ja nicht Bezugspersonen) die W\u00fcnsche und Urteile der Betagten kennen. Diese Annahme \u2013 selbst wenn nur von einer Ann\u00e4herung ausgegangen wird \u2013 ist nicht haltbar. Urteile von Stellvertretern weichen von anderen erhobenen Urteilen erheblich ab und sind in sich nicht konsistent. Verschiedene Gruppen von Stellvertretern geben unterschiedliche Urteile dar\u00fcber ab, wie die Betagten urteilen w\u00fcrden, wenn sie k\u00f6nnten. Das gilt f\u00fcr Urteile der Angeh\u00f6rigen und Freunde, der \u00c4rzte und \u00c4rztinnen sowie des Pflegepersonals. Lavizzo-Mourey et al. (1992) erhoben die Qualit\u00e4tsurteile bei 152 Bewohnerinnen und 152 Stellvertretern, und zwar hatten beide Gruppen der Befragten 5 allgemeine und 21 spezifische Fragen \u00fcber Qualit\u00e4tskriterien zu beantworten. Die \u00dcbereinstimmung der Urteile zwischen den beiden Gruppen ist gering (Korrelationen zwischen .10 und .55), wobei die \u00dcbereinstimmung bei den allgemeinen Fragen am gr\u00f6\u00dften ist. Lavizzo-Mourey et al. (1992, 46) ziehen den Schluss, dass \u201eStellvertreter nicht mit ausreichender Genauigkeit das Urteil der Bewohner \u00fcber die Qualit\u00e4t des Heimes wiedergeben k\u00f6nnen und dass das Urteil von Stellvertretern nicht anstelle des Urteils der Bewohner verwendet werden darf.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Mattimore et al. (1997) untersuchten, wie weit sich der Wunsch eines Patienten, dauernd in einem Pflegeheim leben zu wollen (nicht etwa \u201ezu m\u00fcssen\u201c), mit den Urteilen \u00fcber diesen Wunsch von \u00c4rzten und Stellvertretern deckte. Stellvertreter waren definiert als die Personen, die der Patient als die Entscheidungsbefugten f\u00fcr den Fall nannte, dass er selber nicht entscheidungsf\u00e4hig sein sollte. Die Stichprobe bestand aus 3262 Patienten in 5 Spit\u00e4lern. Die Stichprobe dieser Untersuchung umfasste also nicht nur Betagte. Interessanterweise spielten aber das Alter und andere sozio\u00f6konomische Variablen (wie etwa Schulbildung usw.) keine Rolle, auch die Diagnose nicht, denn unabh\u00e4ngig von Alter und diagnostiziertem Gesundheitszustand \u201ewurden die W\u00fcnsche der Patienten h\u00e4ufig von \u00c4rzten und Stellvertretern missverstanden\u201c (Mattimore et al., 1997, 823). Nur in durchschnittlich 35% der F\u00e4lle deckten sich die einzelnen Urteile der Stellvertreter und der Patienten, gar nur in 18% der F\u00e4lle die der \u00c4rzte und der Patienten.<\/p>\n\n\n\n

Eine Befragung von Pflegenden \u00fcber die Fertigkeiten der von ihnen gepflegten Alzheimer-Patientinnen (McCannet et al., 1997) ergab zwar eine ausreichende \u00dcbereinstimmung der in der Befragung genannten Fertigkeiten mit den tats\u00e4chlichen. Wurde nach der H\u00e4ufigkeit gefragt, mit der diese Fertigkeiten durch die Patientinnen angewandt wurden, ergab sich eine geringe \u00dcbereinstimmung dieser H\u00e4ufigkeitseinsch\u00e4tzungen mit dem tats\u00e4chlichen, in Beobachtungen festgestellten Verhalten. Meister und Boyle (1996) thematisieren die \u00dcbereinstimmung der Urteile von Bewohnerinnen und Bewohner mit den Urteilen von Stellvertetern (Familienangeh\u00f6rige, Pflegepersonal). Die Probanden mussten f\u00fcr 15 Qualit\u00e4tsindikatoren ein Bedeutungsurteil und ein Qualit\u00e4tsurteil abgegeben werden. Die Beurteilungen zeigen sowohl signifikante Unterschiede innerhalb wie zwischen den Gruppen. Das Urteil der Familienangeh\u00f6rigen ist au\u00dferdem abh\u00e4ngig von der Besuchsh\u00e4ufigkeit im Heim. Familienangeh\u00f6rige, die das Heim und den Patienten h\u00e4ufig besuchen, tendieren dazu, die Pflegequalit\u00e4t signifikant tiefer zu beurteilen als dies Familienangeh\u00f6rige tun, die das Heim selten besuchen (Collier et al., 1994). Pflegende schlie\u00dflich untersch\u00e4tzen systematisch das Urteil und die Urteilskraft der Gepflegten \u00fcber ihre Anforderungen an gute Pflege und \u00fcber die Pflege selbst (Lynn und McMillen, 1999).<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassend kann also gesagt werden, dass Zufriedenheitsbefragungen ein tr\u00fcgerisches Bild abgeben, weil nicht nur Unbedeutendes (im Sinne von Zentralit\u00e4t, vgl. dazu Bachleitner und Weichbold, 2007) erfragt wird, sondern dieses Unbedeutende zus\u00e4tzlich falsch erfragt und\/oder bei den falschen Personen erhoben wird. Eine hohe \u201eZufriedenheit\u201c, \u201eresponse-sets\u201c und geringe Aussch\u00f6pfung sind zwangsl\u00e4ufig. Dieser Befund ist mit Hilfe des Konzeptes der \u201etotalen Institution\u201c (Goffman, 1961) zu erkl\u00e4ren. Da die Bewohnerinnen und Bewohner ihre zentralen Lebensbereiche am gleichen Ort, mit den gleichen Personen, unter der gleichen Autorit\u00e4t (die in etwa alle gleich behandelt), im gleichen zeitlichen Rhythmus und \u00fcber l\u00e4ngere Zeit hinweg gestalten, ist anzunehmen, dass sie kaum M\u00f6glichkeiten haben, eine eigene Identit\u00e4t auszudr\u00fccken. Dieser Identit\u00e4tsverlust ist verkn\u00fcpft mit einer Minderung des Selbstwertgef\u00fchls und einem Verlust an M\u00f6glichkeiten zur Selbstbestimmung. Als Manifestation sind ein Anpassungsdruck und damit eine Zur\u00fccknahme des Anspruchniveaus zu erwarten. Obwohl heute wahrscheinlich der Befund einer ausschlie\u00dflich \u201etotalen Institution\u201c f\u00fcr eine Mehrzahl der Pflegeheime nicht mehr in der goffmanschen Rigidit\u00e4t aufrecht zu erhalten ist, kann im Lichte j\u00fcngerer sozialwissenschaftlicher Untersuchungen (z.B. Koch-Straube, 1997; Heinzelmann, 2004) von einer \u201ePseudo-Totalen-Institution\u201c (Heinzelmann, 2004, 233)4<\/sup><\/a><\/sup> gesprochen werden: Restriktive Bestimmungen und entsprechend enge Kontrollen sind am Schwinden, aber Privatheit bleibt permanent gef\u00e4hrdet, der K\u00f6rper wird tendenziell \u00f6ffentlich, der Zeitrahmen ist so stark strukturiert, dass Bewohnerinnen und Bewohner kaum Entscheidungsspielr\u00e4ume haben. Die Heimkultur ist einseitig durch die Optik gesundheitlicher Defizite gepr\u00e4gt. Die systematische Schw\u00e4chung des Selbstwertgef\u00fchls \u00e4u\u00dfert sich dann im immer wieder zu h\u00f6renden Satz \u201eMe mues halt zfrede si\u201c.5<\/sup><\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n

Vorgeschlagen wird hier, auf Zufriedenheitsbefragungen in Pflegeheimen zu verzichten und stattdessen die Lebensqualit\u00e4t der Bewohnerinnen und Bewohner zu erheben. Wir folgen der WHO-Definition von Lebensqualit\u00e4t: \u201eQuality of Life is an individual\u2019s perception of his situation in life within the context of his culture and values, as well as his objectives, expectations, and interests\u201c (WHO, OMS, 1994). Lebensqualit\u00e4t wird als mehrdimensionale Gr\u00f6\u00dfe verstanden, in der auch subjektive Faktoren eingeschlossen sind.<\/p>\n\n\n\n

Nicht subjektive Einflussfaktoren f\u00fcr die Lebensqualit\u00e4t wie etwa akute Krankheit oder die materielle Situation m\u00fcssen nicht durch eine Befragung erhoben, sondern k\u00f6nnen durch Beizug von Informationen gewonnen werden, die der Institution vorliegen, selbstverst\u00e4ndlich unter Wahrung der Pers\u00f6nlichkeitsrechte.6<\/sup><\/a><\/sup> Entscheidend f\u00fcr die subjektive Einsch\u00e4tzung der Lebensqualit\u00e4t im Pflegeheim sind: Autonomie (verstanden als Entscheidungsfreiheit und Kontrolle \u00fcber diese Entscheidungen und deren Resultate); Empathie (verstanden als F\u00e4higkeit zur gedanklichen Einnahme der Perspektive des andern in der Kommunikation und Interaktion); Privatheit (verstanden als Respektierung von r\u00e4umlichen, sozialen und personalen Grenzen); Sicherheit (verstanden als Absehbarkeit von Strukturen und Prozessen sowie der Reaktionen anderer auf das eigene Verhalten), Akzeptanz im Heim (verstanden als das Gef\u00fchl, von den anderen im Heim nicht abgelehnt zu werden).7<\/sup><\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n

3. Empirisch-analytische Leitfragen und das Messinstrument<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die oben skizzierten Aspekte ber\u00fccksichtigten wir bei der Entwicklung des Instruments und bei der Konstruktion der Lebensqualit\u00e4tskriterien in der Institution Pflegeheim (Estermann und Kneub\u00fchler, 2006; Kneub\u00fchler und Estermann, 2007). Im Folgenden sind drei Problembereiche thematisiert: Was ist zu fragen, oder welches sind die relevanten Qualit\u00e4tsdimensionen der Bewohnerinnen und Bewohner? Wie ist zu fragen? Wie gestaltet sich das Messinstrument?<\/p>\n\n\n\n

3.1 Was ist zu fragen?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Die von uns vorgeschlagenen f\u00fcnf Faktoren (Autonomie, Empathie, Privatheit, Sicherheit, Akzeptanz) decken sich teilweise mit denjenigen der Forschergruppe von Uman (2000), die sich zum Ziel gesetzt hat, ein Befragungsinstrument f\u00fcr alle Betagten in Heimen zu entwickeln, also auch f\u00fcr dementiell erkrankte. Sie betrachten folgende Dimensionen als zentral: Autonomie, Kommunikation, Gesellschaft, Sicherheit, Essen und Umgebung, Hilfe und Betreuung. Die Untersuchung kann zeigen, dass diese Dimensionen sowohl f\u00fcr kognitiv kompetente als auch inkompetente Bewohnerinnen und Bewohner von Heimen gelten. Vier der sechs Dimensionen von Uman et al. decken sich weitgehend mit den von uns verwendeten. \u201eKommunikation\u201c entspricht unserer \u201eEmpathie\u201c und \u201ePrivatheit\u201c ist eine exaktere Fassung dessen, was bei Uman et al. hinter der Dimension Gesellschaft steht. Zus\u00e4tzlich bilden wir mit \u201eAkzeptanz im Heim\u201c einen weiteren Qualit\u00e4tsfaktor. \u201eEssen und Umgebung\u201c sowie \u201eHilfe und Betreuung\u201c hingegen f\u00fchren wir in unserem Instrument als Dimensionen unserer f\u00fcnf Faktoren ein, da sie sich \u00fcbergreifend im Heimalltag realisieren. Die f\u00fcnf Faktoren in den zwei Alltagsbereichen \u201eEssen und Umgebung\u201c sowie \u201ePflege und Betreuung\u201c bilden die Basis f\u00fcr die Operationalisierung und sind Ausgangspunkt f\u00fcr die konkreten Fragen, die gestellt werden.<\/p>\n\n\n\n

Ausgangspunkt f\u00fcr die Operationalisierung ist der Grundsatz, dass sich diese Dimensionen und Faktoren in Handlungen (Verhalten) ausdr\u00fccken und nicht in Einstellungen. Dieses Verhalten ist immer kommunikativ, also auf andere Personen bezogen. Erfragt wird also die Erfahrung der Bewohnerinnen und Bewohner und nicht ein Werturteil. Zu fragen ist also nicht \u201eSind Sie mit Ihrer Autonomie zufrieden?\u201c, und ebenso unzul\u00e4ssig ist die Frage \u201eGlauben Sie, dass das Personal Ihre Autonomie respektiert?\u201c, sondern der Begriff \u201eAutonomie\u201c ist in den Heimalltag und in den individuellen Alltag der Befragten zu \u00fcbertragen. Um dies an einem Beispiel zu verdeutlichen: Essen ist bedeutungsvoll f\u00fcr den Alltag im Heim. Autonomie bez\u00fcglich Essen ist beispielsweise mit folgenden Fragen zu operationalisieren: \u201eEntscheiden Sie, wann Sie essen?\u201c oder \u201eEntscheiden Sie, was Sie essen?\u201c oder \u201eEntscheiden Sie, wo Sie essen? oder \u201eEntscheiden Sie, wie viel Sie essen?\u201c Eine anderer Bereich, der den Alltag im Heim bestimmt, ist das Schlafen. Die operationalisierte Frage kann lauten: \u201eEntscheiden Sie, wann Sie schlafen?\u201c usw. Zu wenig mit dem Alltag verbunden ist die Operationalisierung der Empathie in der Frage \u201eH\u00f6rt das Personal auf Sie?\u201c; voll verkn\u00fcpft mit dem Alltag ist die Frage \u201eHilft man Ihnen beim Anziehen?\u201c (Schnelle et al., 1995, 6).<\/p>\n\n\n\n

Die Alltagsbereiche, die hier beispielhaft ausgew\u00e4hlt wurden, verweisen auf einige Probleme. So kann der Bereich Essen dann nicht gew\u00e4hlt werden, wenn im Speisesaal zu vorgegebenen Zeiten mit fixen Pl\u00e4tzen gegessen werden muss. Auch bei dauernd bettl\u00e4gerigen Patientinnen oder bei solchen, die w\u00e4hrend einer bestimmten Periode parenteral ern\u00e4hrt werden, unterliegt dieser Bereich des Alltages nicht der Wahl durch die Bewohnerin. Schlie\u00dflich braucht nicht jede Betagte Hilfe beim Anziehen. In allen drei Beispielen sind die Struktur des Heimes respektive die Situation der Betagten ausschlaggebend. Diesem Problem ist mit einer multiplen Fragekonstruktion zu begegnen.<\/p>\n\n\n\n

3.2 Wie ist zu fragen?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Heime weisen Aspekte totaler Institutionen auf, an die sich Bewohnerinnen und Bewohner anpassen, indem sie \u201eHilflosigkeit lernen\u201c (Ruthemann, 1992). Dadurch werden aber Grenzen dessen deutlich, was \u00fcberhaupt befragbar ist. Es macht wenig Sinn, Aspekte der Qualit\u00e4tsdimensionen so zu operationalisieren, dass sie bei gegebener Struktur des konkreten Heimes irrelevant sind. Vielmehr bestimmt die gegebene Struktur das Befragbare. Eine weitere Grenze des Befragbaren ergibt sich aus den Einsichten der geriatrischen Interventionsforschung. Saupp und Schr\u00f6ppel (1993) zeigen, dass ihre Untersuchung \u00fcber \u201edie Auswirkungen von Wahl-, Entscheidungs-, Einfluss-, Kontroll- und Mitwirkungsm\u00f6glichkeiten auf die psycho-physische Befindlichkeit von r\u00fcstigen hochbetagten Altenheimbewohnern … insgesamt gesehen … positive, im Ausma\u00df aber eher moderate Effekte erkennen (lie\u00df)\u201c (Saupp und Schr\u00f6ppel, 1993, 153). Diese Zusammenfassung ist nicht nur inhaltlich, sondern auch methodisch zu verstehen: \u201eDie Belastbarkeit der Probanden durch die empirische Erhebung ist sehr viel niedriger anzusetzen als bei einer j\u00fcngeren Stichprobe. Dies \u00e4u\u00dfert sich … in der K\u00fcrze von Interviews, im beschr\u00e4nkten Einsatz von schriftlichem Erhebungsmaterial oder im geringeren Differenzierungsniveau von Antwortalternativen\u201c (Saupp und Schr\u00f6ppel, 1993, 154).<\/p>\n\n\n\n

Generell gilt bei der Operationalisierung die Regel, dass Fragen kurz sein m\u00fcssen. Sie d\u00fcrfen keine Konditional- und Nebens\u00e4tze enthalten (Schnelle et al., 1995, 4; Uman et al., 2000). So ist die Frage \u201eWenn Sie etwas brauchen, hilft man Ihnen sofort?\u201c f\u00fcr viele Betagte wegen ihrer konditionalen Form schwer verst\u00e4ndlich, w\u00e4hrend die Formulierung \u201eHilft man Ihnen sofort?\u201c verstanden wird (Schnelle et al., 1995, 5). Kurze Fragen helfen auch, dass die Befragung nicht zu lange dauert. Sie sollte in der Regel 20 Minuten nicht \u00fcberschreiten. Kann dieser Zeitrahmen nicht eingehalten werden, so ist die Befragung auf zwei verschiedene Zeitpunkte aufzuteilen.<\/p>\n\n\n\n

Soll schriftlich oder m\u00fcndlich befragt werden? Die Regel, dass grunds\u00e4tzlich alle Bewohnerinnen und Bewohner an der Befragung teilnehmen k\u00f6nnen m\u00fcssen, legt den Ausschluss der schriftlichen Befragung nahe (Schnelle et al., 1995, 4). M\u00fcndliche Befragungen in der vertrauten Umgebung der Betagten durch sorgf\u00e4ltig geschulte Interviewer m\u00fcssen die Regel sein. Diese Schulung muss Informationen enthalten \u00fcber die kognitive und physiologische Leistungsf\u00e4higkeit von Betagten sowie Informationen \u00fcber zus\u00e4tzliche Erkl\u00e4rungen und Hilfen, welche die Interviewenden geben k\u00f6nnen (Uman et al., 2000, 172). Die Schulung darf nicht nur Informationen enthalten, sondern es muss auch verzerrungsminimierendes Verhalten ge\u00fcbt werden. Das Training dient dem Ein\u00fcben einer Reihe von spezifischen Techniken zur erfolgreichen Durchf\u00fchrung einer Befragung (Uman et al., 2000, 183). Diese Techniken sollen die Aufmerksamkeit der Befragten gewinnen und erhalten (z.B. durch Augenkontakt, eine langsame Ann\u00e4herung, den h\u00e4ufigen Gebrauch des Namens der Befragten usw.), oder es erm\u00f6glichen, die Umgebung zu kontrollieren und deren Einfl\u00fcsse zu minimieren (z.B. dadurch, dass Fenster dann geschlossen werden, wenn L\u00e4rm oder vorbeifahrende Autos die Aufmerksamkeit des Befragten auf sich ziehen k\u00f6nnten). Bei der Konzeption dieser Schulung ist insbesondere zu beachten, dass die Interviewenden \u00fcber den gleichen Wortschatz und die gleichen Kommunikationsregeln wie die Befragten verf\u00fcgen m\u00fcssen (K\u00fchn und Porst, 1999; Uman et al, 2000, 183).<\/p>\n\n\n\n

Die Befragung hat ohne die Anwesenheit von Dritten und ungest\u00f6rt abzulaufen. Das Setting muss deutlich machen, dass die Interviewenden nicht Agenten der Institution sind, sondern dass sie im Dienste der Interessen der Gesellschaft und der Bewohnerin stehen. Sind Mehrbettzimmer vorhanden, ist ein anderer Raum als Ort der Befragung zu w\u00e4hlen, der aber der Befragten vertraut sein muss. Daraus ergeben sich auch die Kriterien f\u00fcr die Antwort auf die Frage, wann zu befragen sei. Sicher nicht dann, wenn die Tagesabl\u00e4ufe im Heim St\u00f6rungen zwangsl\u00e4ufig machen, wenn die Betagte Besuch hat oder sie lieber an der Aktivierung teilnehmen m\u00f6chte usw. Das macht die Wahl des geeigneten Zeitpunktes nicht einfach. Es ist vielmehr damit zu rechnen, dass die Interviewenden mehrere Anl\u00e4ufe unternehmen m\u00fcssen, bis eine st\u00f6rungsfreie Befragung m\u00f6glich ist. \u00dcber die Eindr\u00fccke w\u00e4hrend den Befragungen und von den Befragten m\u00fcssen die Interviewenden schriftlich in einem Protokoll nach Vorgaben Auskunft geben.<\/p>\n\n\n\n

3.3 Wie gestaltet sich das Instrument?<\/em><\/p>\n\n\n\n

In den f\u00fcnf Qualit\u00e4tsfaktoren, jeweils untergliedert bez\u00fcglich \u201eUmgebung und Essen\u201c und \u201ePflege und Betreuung\u201c, wurden zwischen drei und neun Fragen gestellt, unter anderen folgende:8<\/sup><\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n

Empathie (Hilfe und Betreuung)<\/p>\n\n\n\n

\u201eL\u00e4cheln die Schwestern, die Pfleger oder das Personal Sie manchmal an?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eGehen die Schwestern, die Pfleger, das Personal manchmal grob mit Ihnen um?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eHaben Sie heute schon mit einer Schwester, einem Pfleger, einer Angestellten des Heimes geplaudert?\u201c<\/p>\n\n\n\n

Empathie (Umgebung und Essen)<\/p>\n\n\n\n

\u201eF\u00fchlen Sie sich in dem Raum x wohl?\u201c (Vier verschiedene R\u00e4ume des Heimes werden abgefragt)<\/p>\n\n\n\n

\u201eF\u00fchlen Sie sich in Ihrem Zimmer wohl?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eBrauchen Sie Hilfe beim Essen?\u201c \u201eHilft man Ihnen dabei?\u201c<\/p>\n\n\n\n

Autonomie (Hilfe und Betreuung)<\/p>\n\n\n\n

\u201ePasst Ihnen im Heim etwas nicht? \u201eHaben Sie sich wegen dem beschwert?\u201c \u201eHat es etwas gen\u00fctzt?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eMuss man zufrieden sein mit dem, was man hat?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eM\u00fcssen Sie manchmal wider Willen baden oder duschen?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eM\u00f6chten Sie lieber manchmal fr\u00fcher oder sp\u00e4ter ins Bett?\u201c<\/p>\n\n\n\n

Autonomie (Umgebung und Essen)<\/p>\n\n\n\n

\u201eFinden Sie das Essen hier gut?\u201c \u201eHaben Sie das jemandem gesagt?\u201c (im Falle der Verneinung der ersten Frage und Bejahung der zweiten:) \u201eHat es etwas gen\u00fctzt?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eHaben Sie manchmal Hunger?\u201c \u201eBekommen Sie dann schnell etwas zu Essen?\u201c<\/p>\n\n\n\n

Privatheit (Hilfe und Betreuung)<\/p>\n\n\n\n

\u201eKlopfen die Schwestern\/Pfleger an die T\u00fcr Ihres Zimmers?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eDuzt Sie das Personal?\u201c \u201eGef\u00e4llt Ihnen das?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eSteht manchmal die T\u00fcre Ihres Zimmers f\u00fcr l\u00e4ngere Zeit offen?\u201c \u201eSt\u00f6rt Sie das?\u201c<\/p>\n\n\n\n

Privatheit (Umgebung und Essen)<\/p>\n\n\n\n

\u201eHaben Sie einen Schl\u00fcssel zu ihrem Schrank?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eM\u00f6chten Sie mehr private Gegenst\u00e4nde in Ihrem Zimmer?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eK\u00f6nnen Sie immer in Ihr Zimmer?\u201c<\/p>\n\n\n\n

Sicherheit (Hilfe und Betreuung)<\/p>\n\n\n\n

\u201eM\u00fcssen Sie manchmal auf Hilfe warten?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eWechselt das Personal zu oft?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eK\u00fcmmern sich bei der Pflege zu viel verschiedene Leute um Sie?\u201c<\/p>\n\n\n\n

Sicherheit (Umgebung und Essen)<\/p>\n\n\n\n

\u201eWas gibt es heute zum Mittagessen?\u201c \u201eWas gibt es heute zum Abendessen?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eMacht Ihnen im Heim etwas Angst?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eK\u00f6nnen Sie ihr Zimmer abschlie\u00dfen?\u201c<\/p>\n\n\n\n

Akzeptanz (Hilfe und Betreuung)<\/p>\n\n\n\n

\u201eHaben die Schwestern\/Pfleger Sie gerne?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eHaben Sie die Schwestern\/Pfleger gerne?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eGibt es unter den Schwestern\/Pflegern \u00abb\u00f6se\u00bb?\u201c<\/p>\n\n\n\n

Akzeptanz (Umgebung und Essen)<\/p>\n\n\n\n

\u201eHaben Sie gute Freunde und gute Bekannte hier im Heim?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eHat Ihnen ein Bewohner oder eine Bewohnerin schon einmal etwas geschenkt?\u201c<\/p>\n\n\n\n

\u201eK\u00f6nnen Sie den Esstisch wechseln?\u201c<\/p>\n\n\n\n

Die einzelnen dichotom kodierten Items wurden einer Varianz\/Kovarianzanalyse unterzogen. Einige Fragen, insbesondere diejenigen nach der Qualit\u00e4t von Hilfeleistungen, ergeben nur dann g\u00fcltige Werte, wenn die entsprechende Hilfsbed\u00fcrftigkeit vorliegt. Dasselbe ist der Fall, wenn beispielsweise nach dem Erfolg einer Beschwerde oder nach der Belastung durch eine bestimmte Situation gefragt wird. Die Items wurden zu einem vorl\u00e4ufigen Qualit\u00e4tsfaktor aufaddiert und die Relevanz der Items durch eine multiple schrittweise Regression mit dem zugeordneten additiven Qualit\u00e4tsfaktor \u00fcberpr\u00fcft. Die Selektion der g\u00fcltigen Items erfolgte nach folgenden Kriterien:<\/p>\n\n\n\n

Trennsch\u00e4rfe: Die Korrelation mit dem zugeordneten Qualit\u00e4tsfaktor ist h\u00f6her als mit irgendeinem anderen Qualit\u00e4tsfaktor.<\/p>\n\n\n\n

Spezifische Relevanz: Der Determinationskoeffizient r2<\/sup> mit dem zugeordneten Qualit\u00e4tsfaktor betr\u00e4gt mindestens 0.4 (40% erkl\u00e4rte Varianz).<\/p>\n\n\n\n

Allgemeine Relevanz: Der Determinationskoeffizient mit der Gesamtskala (SLQA) betr\u00e4gt mindestens 0.1 (10% erkl\u00e4rte Varianz).<\/p>\n\n\n\n

Die Items, welche diese Bedingungen nicht erf\u00fcllten, wurden ausgeschlossen und die g\u00fcltigen Items zu dem definitiven Qualit\u00e4tsfaktor aufaddiert.<\/p>\n\n\n\n

Besonders anspruchsvoll gestaltete sich die Auswahl der Fragen im Hinblick auf die gew\u00fcnschte Breite der zu treffenden Aussagen. Das Instrument muss die Lebensqualit\u00e4t sowohl kognitiv voll kompetenter als auch pr\u00e4dementer und dementer Personen erfassen k\u00f6nnen, es muss sowohl schwere Pflegef\u00e4lle als auch kaum pflegebed\u00fcrftige Personen abbilden. Die Pflegebed\u00fcrftigkeit wird im Fragebogen durch bestimmte Items (\u201eBrauchen Sie Hilfe beim Spazierengehen? \u2026 beim Z\u00e4hneputzen?\u201c etc.) und entsprechende Filterf\u00fchrung kontrolliert. Es versteht sich von selbst, dass insbesondere bei fortschreitender Demenz die Befragungsergebnisse je nach Zeitpunkt der Befragung betr\u00e4chtlich variieren k\u00f6nnen. Die wiederholte Befragung von einigen Personen in kurzen Zeitabst\u00e4nden ergab teilweise erhebliche Abweichungen, insbesondere bei denjenigen, die sich schon nach vier Wochen nicht mehr erinnern konnten, dass sie bereits einmal befragt wurden. Die Werte der resultierenden SLQA-Skala wichen jedoch trotz erheblicher Unterschiede bei den einzelnen Fragen in keinem Fall mehr als 20% von einander ab. Selbstverst\u00e4ndlich ist auch, dass die durch die Befragten berichtete Lebensqualit\u00e4t auch von der aktuellen Stimmung oder kurz zur\u00fcckliegenden Ereignissen beeinflusst ist. Dies trifft jedoch f\u00fcr alle Bereiche der Umfrageforschung oder der Psychometrik zu.<\/p>\n\n\n\n

4. Ergebnisse der Messung von Lebensqualit\u00e4t in Pflegeheimen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nach \u00fcberwiegend qualitativen Pretests in mehr als 15 Pflegeheimen setzten wir das Instrument (SLQA-Fragebogen) im Rahmen von Vollerhebungen in 16 Abteilungen von 10 verschiedenen Alters- und Pflegeheimen ein. Bei der Auswahl der Heime wurde darauf geachtet, unterschiedliche Typen zu ber\u00fccksichtigen (Gr\u00f6\u00dfe, Anteil an Pflegef\u00e4llen). Die Interviewer benutzten die Muttersprache der Bewohnerinnen und Bewohner, meist deutsche Dialekte oder die Sprachen von Immigranten, haupts\u00e4chlich italienisch und spanisch. Die F\u00e4higkeit der Interviewer, den lokalen Dialekt zu verstehen und zu sprechen, ist entscheidend f\u00fcr ein erfolgreiches Interview in Pflegeheimen.<\/p>\n\n\n\n

** hier Tabelle 1: Stichprobe **<\/p>\n\n\n\n

Die Analyse der nicht befragten Personen und der im Datensatz fehlenden Angaben zeigt eine niedrige Zahl von Bewohnerinnen und Bewohnern, die keine Fragen beantworten wollten. Ein Viertel der erfassten Personen waren aus psychischen oder physischen Gr\u00fcnden nicht in der Lage, die Befragung vollst\u00e4ndig zu Ende zu f\u00fchren. Sie f\u00fchlten sich m\u00fcde oder bel\u00e4stigt oder es fehlte ihnen die kognitive bzw. physiologische F\u00e4higkeit zu antworten.<\/p>\n\n\n\n

** hier Tabelle 2: Kognitive Einschr\u00e4nkungen und Befragbarkeit **<\/p>\n\n\n\n

Insgesamt beantworteten 516 Befragte die kurzen MMS-Fragen (aus dem Standardinstrument \u201eMini Mental State\u201c, Folstein u.a., 1975). Sowohl die MMS-Fragen wie auch die zur vollst\u00e4ndigen Berechnung der SLQA-Skala notwendigen Fragen beantworteten 412 Personen, f\u00fcr 18 Personen lagen die Informationen zur SLQA-Skala vor, nicht jedoch zum MMS. Die SLQA-Skala war bei mehr als 50 Prozent (51 von 96) derjenigen Bewohnerinnen und Bewohner kalkulierbar, bei welchen eine schwere oder mittlere kognitive Einschr\u00e4nkung festgestellt werden konnte, also Personen, welche an massiven Problemen hinsichtlich der Orientierung in Raum und Zeit litten, ansonsten aber prinzipiell befragbar waren. Dabei ist zu beachten, dass unter den aus verschiedenen Gr\u00fcnden (u.a. moribunden, erkrankten) Nichtbefragbaren (N=104) der Anteil chronisch schwer kognitiv eingeschr\u00e4nkten Personen gr\u00f6\u00dfer ist als unter den Befragbaren. Die Ergebnisse bez\u00fcglich der Befragbarkeit decken sich mit der Studie von Lang, L\u00f6ger und Amann (2007), welche selbst bei schwer dementen Personen noch eine Befragbarkeit von bis zu 30 Prozent der F\u00e4lle ermittelte. Die kognitiv eingeschr\u00e4nkten Befragten wissen sehr wohl, ob beispielsweise das Gem\u00fcse zu lange gekocht oder sie vom Pflegepersonal gut behandelt wurden und k\u00f6nnen auch dar\u00fcber Auskunft geben. Den Interviewenden gelang es, einen gro\u00dfen Teil der kognitiv eingeschr\u00e4nkten Personen erfolgreich zu befragen.<\/p>\n\n\n\n

Wir stellten eine gute Befragbarkeit bei leichteren und mittleren F\u00e4llen von Demenz fest. Bei schweren F\u00e4llen von Demenz in Kombination mit Artikulationsdefiziten versagt allerdings unser Instrument, muss jedes Befragungsinstrument versagen. Die M\u00f6glichkeit zur Ermittlung der SLQA-Skala ist, wie zu erwarten, signifikant vom kognitiven Status abh\u00e4ngig (gemessen mit einer gek\u00fcrzten Form des MMS, p <0.001). Die Betr\u00e4ge der Koeffizienten jedoch sind eher tief (Somers D = 0.22, Spearmans Rang-Korrelation = 0.37, \u03b3 = 0.57). Bei schwerer Demenz sind zur Ermittlung der Lebensqualit\u00e4t gerontopsychiatrische Abkl\u00e4rungen notwendig, ein sozialwissenschaftliches Befragungsinstrument kann hier keine validen und reliablen Ergebnisse liefern. Bei schwerer Demenz ist von einer Einsch\u00e4tzung der Lebensqualit\u00e4t durch das Pflegepersonal dringend abzuraten; die Gr\u00fcnde sind oben dargelegt.<\/p>\n\n\n\n

Bei Bewohnerinnen und Bewohnern mit vergleichsweise guten kognitiven F\u00e4higkeiten oder keinerlei Einschr\u00e4nkungen betrug die Erfolgsrate \u00fcber 80 Prozent. Einige Befragte ohne verminderte Kognition zeigten Irritationen dar\u00fcber, dass ihnen die gleichen Fragen gestellt wurden, die f\u00fcr Bewohner mit schweren Einschr\u00e4nkungen erarbeitet wurden, was jedoch in der Regel durch gut ausgebildete Interviewende aufgefangen werden konnte.<\/p>\n\n\n\n

** hier Tabelle 3: Interkorrelationen **<\/p>\n\n\n\n

Obwohl die Korrelationen zwischen den f\u00fcnf Faktoren (Einzelskalen oder Subskalen) von SLQA signifikant sind, erkl\u00e4ren sie gegenseitig jeweils weniger als 20 Prozent, die H\u00e4lfte der bivariaten Interkorrelation erkl\u00e4rt weniger als 10 Prozent. Die Varianz jedes einzelnen Faktors wird zu mindestens 80% nicht durch die anderen Faktoren erkl\u00e4rt. Sie sind also unabh\u00e4ngig genug, um zum Beispiel Autonomie und Akzeptanz deutlich unterscheiden zu k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Die Korrelationsmatrix der Hauptskala SLQA, der 5 Qualit\u00e4tsfaktoren und der Dimensionen Essen und Umgebung sowie Pflege und Betreuung zeigt eine gute Reliabilit\u00e4t und Trennsch\u00e4rfe. Die Datenmatrix ist in der Regel nicht vollst\u00e4ndig gef\u00fcllt, da bestimmte Fragen nicht an alle Personen gestellt werden k\u00f6nnen. Die Frage nach Hilfe beim Rasieren kann beispielsweise nur an M\u00e4nner ohne Bart, die Frage nach der Hilfe beim Wechseln von Inkontinenzhilfen nur an hilfsbed\u00fcrftige inkontinente Personen gerichtet werden. Deshalb sind die klassischen Verfahren zur Messung der Reliabilit\u00e4t wie beispielsweise Cronbach\u2019s Alpha nicht anwendbar, da ein gro\u00dfer Teil der F\u00e4lle wegen fehlender Werte ausgeschlossen w\u00fcrde. Stattdessen haben wir alle Items einzeln auf ihre Konsistenz bez\u00fcglich der Gesamtskala SLQA, der f\u00fcnf Faktoren (Empathie, Autonomie, Privatheit, Sicherheit, Akzeptanz) und der beiden Dimensionen Essen und Umgebung sowie Pflege und Betreuung gepr\u00fcft.<\/p>\n\n\n\n

Die Korrelationen der f\u00fcnf Faktoren mit der Gesamtskala SLQA und den Dimensionen Essen und Umgebung sowie Pflege und Betreuung liegen au\u00dfer bei dem Faktor Privatheit signifikant positiv bei r=0.7, erkl\u00e4ren also jeweils ca. 50% der Varianz von SLQA.<\/p>\n\n\n\n

** hier Tabelle 4: Wichtigste Kovariaten **<\/p>\n\n\n\n

Signifikante Kovariaten von SLQA sind Lebensalter (r2<\/sup>=0.02) und Pflegestufe (r2<\/sup>=0.13), beide negativ korreliert. Weibliches Geschlecht ist nur mit dem Faktor Privatheit signifikant negativ korreliert, der kognitive Status positiv mit Privatheit, Sicherheit und Akzeptanz, negativ hingegen mit Autonomie. Geschlecht und kognitiver Status erkl\u00e4ren in keinem Fall mehr als 3% der Varianz einer Qualit\u00e4tsdimension. Nicht signifikant ist die Zeit, die bereits in der Einrichtung verbracht wurde. Die Bewohnerinnen und Bewohner passen sich schnell den institutionellen Gegebenheiten an. Unter den Befragten waren allerdings nur 3% zum Zeitpunkt der Befragung weniger als zwei Monate bereits im Heim, da zwischen der Erhebung der Bewohnerlisten bei der Heimadministration bis zur Durchf\u00fchrung der einzelnen Interviews durchschnittlich zwei Monate vergingen.<\/p>\n\n\n\n

Frauen in Alters- und Pflegeheimen haben in der Dimension Privatheit eine niedrigere Lebensqualit\u00e4t. Wir vermuten, dass dies mit geringeren manifesten Bed\u00fcrfnissen von M\u00e4nnern bez\u00fcglich Intimit\u00e4t erkl\u00e4rbar ist. So st\u00f6ren sich M\u00e4nner beispielsweise seltener daran, wenn bei der K\u00f6rperpflege die Intimit\u00e4t nicht gewahrt wird. Bei mentaler Einschr\u00e4nkung (kognitiver Status) f\u00e4llt auf, dass im Gegensatz zu den anderen Qualit\u00e4tsfaktoren die Autonomie bei gutem Status geringer ist als bei schlechtem Status. Der Verlust von Autonomie im Pflegeheim wird von Personen, die geistig pr\u00e4sent sind, viel schmerzlicher empfunden als bei tendenziell dementen Personen.<\/p>\n\n\n\n

Insgesamt erkl\u00e4ren die externen Kovariaten Alter, Geschlecht, kognitiver Status und die Zeit, die bereits in der Einrichtung verbracht wurde, im multivariaten Modell nicht mehr als f\u00fcnf Prozent der Varianz von SLQA, was auf die unabh\u00e4ngige Messung der Lebensqualit\u00e4t durch die Skala hinweist.<\/p>\n\n\n\n

Die einzige Kovariate, die eine hohe negative Korrelation mit allen Qualit\u00e4tsfaktoren in dieser Untersuchung aufweist, ist die Pflegestufe. Sie wurde unabh\u00e4ngig vom SLQA-Fragebogen bei den untersuchten Institutionen direkt erhoben. Es ist nahe liegend, dass der Pflegeaufwand einen hohen Prognosewert f\u00fcr die Lebensqualit\u00e4t besitzt: je pflegebed\u00fcrftiger jemand ist, umso weniger Lebensqualit\u00e4t hat die betreffende Person.<\/p>\n\n\n\n

Man k\u00f6nnte nun einwenden, dass die Pflegebed\u00fcrftigkeit die bestimmende Variable f\u00fcr Lebensqualit\u00e4t sei und die gemessene Lebensqualit\u00e4t und damit der Indikator SLQA mit einem Bias gegen Institutionen mit einem hohen Anteil von stark pflegebed\u00fcrftigen Personen behaftet sei. Dieser Effekt kann jedoch rechnerisch auspartialisiert werden. Obwohl die Pflegebed\u00fcrftigkeit hochsignifikant auf dem 1-Promille-Niveau negativ mit SLQA korreliert, erkl\u00e4rt sie nur 13% der Varianz von SLQA.<\/p>\n\n\n\n

** hier Grafik 5: SLQA-Werte f\u00fcr verschiedene Pflegeheime **<\/p>\n\n\n\n

Die Grafik zeigt die SLQA-Mittelwerte und das 95%-Konfidenzintervall f\u00fcr die einzelnen untersuchten Institutionen. Die Werte sind nach der Zahl der Befragten in den einzelnen Institutionen geordnet. Die Konfidenzintervalle sind eng, wenn mehr als 20 Personen interviewt wurden. Selbst geringere Fallzahlen ergeben trennscharfe Resultate. Heime mit geringer Lebensqualit\u00e4t ihrer Bewohnerinnen und Bewohner k\u00f6nnen leicht identifiziert werden. Einrichtungen oder Abteilungen mit gro\u00dfen Bewohnerzahlen bieten eine geringere Lebensqualit\u00e4t als kleinere Institutionen.<\/p>\n\n\n\n

Die Qualit\u00e4t der Pflegeheime ist die dominierende Kovariate f\u00fcr die Lebensqualit\u00e4t der Bewohnerinnen und Bewohner. Wenn ein Instrument zur Messung von Lebensqualit\u00e4t bew\u00e4hrt ist, stellt die resultierende Skala ein valides Ma\u00df f\u00fcr die Qualit\u00e4t des Pflegeheims oder f\u00fcr eine Abteilung innerhalb des Pflegeheims dar. Unter den von uns gemessenen Variablen ist die einzige notwendigerweise zu kontrollierende Kovariate der erforderliche Pflegeaufwand, der wiederum eine Funktion des Gesundheitszustandes der Bewohnerinnen und Bewohner darstellt. Gesund zu sein ist eine unabh\u00e4ngige, selbstverst\u00e4ndliche Einflussgr\u00f6\u00dfe f\u00fcr die Lebensqualit\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n

Zu erw\u00e4hnen ist auch der Einfluss der interviewenden Person, der bis zu 10 Prozent der Varianz der Skala zu erkl\u00e4ren vermag. Dieser Umstand ist der Tatsache geschuldet, dass insbesondere bei kognitiv eingeschr\u00e4nkten Bewohnern die Antworten interpretiert werden m\u00fcssen und individuelle Interpretationsschemata k\u00f6nnen nicht ohne weiteres standardisiert werden. Wir benutzten eine \u201eForced Choice-Technik\u201c mit ja-nein-Alternativen, weil Antworten entlang einer Ordinalskala nicht sinnvoll sind (K\u00fchn und Porst, 1999). Der daraus m\u00f6glicherweise resultierende Interviewereffekt muss kontrolliert werden. Es sind zwingend mehrere Interviewende per Institution einzusetzen. Das Untersuchungsprotokoll muss diesbez\u00fcglich eine h\u00f6chstm\u00f6gliche Variabilit\u00e4t sicherstellen.<\/p>\n\n\n\n

Signifikante Unterschiede zwischen den Institutionen k\u00f6nnen bereits bei geringen Fallzahlen, also auch bei kleinen Institutionen festgestellt werden. Das Eta-Quadrat f\u00fcr Heime als unabh\u00e4ngige Variable und SLQA als abh\u00e4ngige Variable liegt bei 24 Prozent, das generelle lineare Modell (GLM) erkl\u00e4rt 20 Prozent Varianz der Lebensqualit\u00e4t. Bei Kontrolle der Pflegebed\u00fcrftigkeit steigt die Erkl\u00e4rungskraft des generellen linearen Modells auf 28 Prozent, was auf die starke Abh\u00e4ngigkeit der Lebensqualit\u00e4t von Pflege und Umwelt verweist und die Unterschiede zwischen den verschiedenen Institutionen deutlich und \u00fcberpr\u00fcfbar macht.<\/p>\n\n\n\n

4. Schlussfolgerungen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Zufriedenheitsbefragungen erf\u00fcllen ihren Anspruch nicht, die Qualit\u00e4t von Umgebung und Pflege in medizinischen und pflegerischen Institutionen wie Heimen festzustellen. Um diesem Anspruch zu gen\u00fcgen, muss die Lebensqualit\u00e4t gemessen werden, die auf erfahrungsbasierten und nicht auf einstellungsbasierten Merkmalen beruht. Die gemessene Lebensqualit\u00e4t weist im Hinblick auf die untersuchten Institutionen eine hohe Trennsch\u00e4rfe auf. Die Varianzen der Gesamt- und der Subskalen innerhalb der einzelnen Institutionen sind klein, die Varianzen zwischen den Institutionen hingegen bedeutend. Der vorgestellte Ansatz zur Messung der Lebensqualit\u00e4t ist geeignet, auch kognitiv eingeschr\u00e4nkte Heimbewohnerinnen und  bewohner zu interviewen und reliable Ergebnisse bez\u00fcglich ihres Wohlergehens und bez\u00fcglich der Qualit\u00e4t von Pflege und Umwelt zu liefern.<\/p>\n\n\n\n

Einzelinterviews mit den Heimbewohnerinnen und -bewohnern sind f\u00fcr eine unabh\u00e4ngige Messung ihrer Lebensqualit\u00e4t unabdingbar. Lebensqualit\u00e4t ist mittels geeigneter Methoden auch bei kognitiv eingeschr\u00e4nkten Bewohnern messbar. Ein hoher Anteil \u00e4lterer Menschen in Pflegeheimen ist in der Lage, auf geeignete Fragen nach ihrer Lebensqualit\u00e4t ad\u00e4quat zu antworten, selbst angesichts deutlicher kognitiver Defizite. Ihre F\u00e4higkeit zu ad\u00e4quaten Antworten muss hier st\u00e4rker unterst\u00fctzt werden als bei j\u00fcngeren Personen. Dies geschieht durch die K\u00fcrze des Interviews, durch ein geringeres Ma\u00df an Differenzierung und durch den Verzicht auf schriftliche Frageb\u00f6gen zugunsten von pers\u00f6nlichen face-to-face Interviews und keinesfalls durch die Auswahl von \u201ebefragungsf\u00e4higen\u201c Bewohnerinnen und Bewohnern durch das Personal. Es empfehlen sich Gesamterhebungen.<\/p>\n\n\n\n

Sich bez\u00fcglich subjektiver Lebensqualit\u00e4t auf Informationen zu verlassen, die von im Heim arbeitenden Personen gegeben werden, oder sich auf von Pflege- oder Medizinalpersonal verfasste klinische Berichte zu st\u00fctzen, f\u00fchrt nicht nur wegen eines m\u00f6glichen Eigeninteresses zu verzerrten Ergebnissen, sondern auch wegen der Inkongruenz der pflegerischen und medizinischen Qualit\u00e4tskriterien und der \u00f6konomischen Rahmenbedingungen mit den Qualit\u00e4tsanforderungen und -kriterien der Bewohnerinnen und Bewohner. Dem Umstand, dass sich ein \u201eganzer Mensch\u201c im Pflegeheim befindet, wird durch eine medizinalisierte pflegerische Perspektive nicht Rechnung getragen. Die standardisierte Befragung von Bewohnerinnen und Bewohnern kann bez\u00fcglich ihres Wohlbefindens – dieses muss der zentrale institutionelle Zweck von Alters- und Pflegeheimen sein – valide und reliable Ergebnisse liefern und dadurch zur Verbesserung der Lebensqualit\u00e4t der in Heimen lebenden Menschen und der Qualit\u00e4t der Heime selbst beitragen.<\/p>\n\n\n\n

Literatur:<\/p>\n\n\n\n

Babakus, E., Mangold, W.G. (1992), Adapting the SERVQUAL Scale to Hospital Services: An Empirical Investigation, in: Health Services Research, vol. 26, 767-786.<\/p>\n\n\n\n

Bachleitner, R. und Weichbold, M. (2007), Befindlichkeit \u2013 eine Determinante im Antwortverhalten?, in: Zeitschrift f\u00fcr Soziologie, vol. 36, 182-196.<\/p>\n\n\n\n

Berger, J.T., Majerovitz, D. (1998), Stability of Preferences for Treatment Among Nursing Home Residents, in: The Gerontologist, vol. 38, 1998, 217-223.<\/p>\n\n\n\n

Bliesmer, M., Earle, P. (1993), Nursing Home Quality Perceptions, in: Journal of Gerontological Nursing, vol. 19, 27-34.<\/p>\n\n\n\n

Bundesamt f\u00fcr Statistik (BFS) (2007), Statistik der Sozialmedizinischen Institutionen 2005 (SOMED), Neuenburg.<\/p>\n\n\n\n

Bundesamt f\u00fcr Statistik (BFS) (2007), Medizinische Statistik der Krankenh\u00e4user 2005, Neuenburg.<\/p>\n\n\n\n

Clausen, G. et al. (2006), Patientenzufriedenheit in der Geriatrie, Eine empirische Untersuchung, in: Zeitschrift f\u00fcr Gerontologie und Geriatrie, vol. 39, 48-56.<\/p>\n\n\n\n

Collier, M.W. et al., (1994), Families as Monitors of Quality of Care in Nursing Homes, in: Psychological Reports, vol. 75, 1242-1246.<\/p>\n\n\n\n

Davis, M.A. et al. (1997), Measuring Quality of Nursing Home Service: Resident\u2019s Perspective, in: Psychological Reports, vol. 81, 531-542.<\/p>\n\n\n\n

DePoy, E., Archer, L. (1992), The meaning of quality of life to nursing home residents: A naturalistic investigation, in: Topics in Geriatric Rehabilitation, vol. 7, 64-74.<\/p>\n\n\n\n

Estermann, J. und Kneub\u00fchler H.-U. (2006), How to measure quality of life in nursing homes, in: European Journal of Public Health, Vol. 16, Supplement 1, 2006, 39.<\/p>\n\n\n\n

Folstein, M.F., Folstein S.E., McHugh, P.R. (1975), \u201cMini-mental state\u201d. A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician,in: Journal of Psychiatric Research, Vol. 12, Issue 3, November 1975, 189-198.<\/p>\n\n\n\n

Gebert, A. und Kneub\u00fchler, H.-U. (2003), Qualit\u00e4tsbeurteilung und Evaluation der Qualit\u00e4tssicherung in Pflegeheimen, Pl\u00e4doyer f\u00fcr gemeinsames Lernen, Bern\/G\u00f6ttingen, Huber.<\/p>\n\n\n\n

Goffman, E. (1961), Asylums, Essay on the social situation of mental patients and other inmates, New York, Doubleday Anchor.<\/p>\n\n\n\n

G\u00f6rres, Stefan (1999), Qualit\u00e4tssicherung in Pflege und Medizin, Bern\/G\u00f6ttingen, Huber.<\/p>\n\n\n\n

Grau, L. et al., (1995), Nursing Home Resident\u2019s Perceptions of the Quality of Their Care, in: Journal of Psychosocial Nursing, vol. 33, 34-41.<\/p>\n\n\n\n

Guadagnoli, E., Cleary, P.D. (1992), Age Related Item Nonresponse in Surveys of Recently Discharged Patients, in: Journal of Gerontology, vol. 47, 206-212.<\/p>\n\n\n\n

Hadley C. et al. (1999), Evaluating interventions for people with severe dementia: using the Positive Response Schedule, in: Aging & Mental Health, vol. 3, 234-240.<\/p>\n\n\n\n

Heinzelmann, M. (2004), Das Altenheim \u2013 immer noch eine \u201etotale Institution\u201c? Eine Untersuchung des Binnenlebens zweier Altenheime, G\u00f6ttingen, Cuvillier.<\/p>\n\n\n\n

Jackson, J.S. (1989) Methodological Issues in Survey Research on Older Minority Adults, in: Lawton, M.P., Herzog, A.R., Ed. (1989), Special Research Methods for Gerontology, Amityville, 137-161.<\/p>\n\n\n\n

Kane, R.A. et al., (1997) Everyday Matters in the Lives of Nursing Home Residents: Wish for and Perception of Choice and Control, in: Journal of the American Geriatrics Society, vol. 45, 1086-1093.<\/p>\n\n\n\n

Kneub\u00fchler, H.-U. und Estermann, J. (2007), Alterskonzept Nidwalden, Stans, Gesundheits- und Sozialdirektion des Kantons Nidwalden.<\/p>\n\n\n\n

Koch-Straube, U. (1997), Fremde Welt Pflegeheim, Bern\/G\u00f6ttingen, Huber.<\/p>\n\n\n\n

K\u00fchn, K. und Porst, R. (1999), Befragung alter und sehr alter Menschen: Besonderheiten, Schwierigkeiten und methodische Konsequenzen, Ein Literaturbericht, ZUMA-Arbeitsbericht 99-03, Mannheim, ZUMA.<\/p>\n\n\n\n

Lang, G., L\u00f6ger, B., Amann, A. (2007), Well-being in the nursing home \u2013 a methodological approach towards the quality of life, in: Journal of Public Health, vol. 15, 109-120.<\/p>\n\n\n\n

Lavizzo-Mourey, R.J. et al. (1992), Ability of Surrogates to Represent Satisfaction of Nursing Home Residents with Quality of Care, in: Journal of the American Geriatrics Society, vol. 40, 39-47.<\/p>\n\n\n\n

Lindgren, C.L und Linton, A.D. (1991), Problems of Nursing Home Residents: Nurse and Resident Perceptions, in: Applied Nursing Research, vol. 4, 113-121.<\/p>\n\n\n\n

Lynn, M.R. und McMillen, B.J. (1999), Do Nurses Know What Patients Think is Important in Nursing Care?, in: Journal of Nursing Care Quality, vol. 13, 65-74.<\/p>\n\n\n\n

Mattiasson A.C. und Andersson, L. (1997), Quality of nursing home care assessed by competent nursing home patients, in: Journal of Advanced Nursing, vol. 26, 1117-1124.<\/p>\n\n\n\n

Mattimore, T.J. et al. (1997), Surrogate and Physician Understanding of Patient\u2019s Preferences for Living Permanently in a Nursing Home, in: Journal of the American Geriatrics Society, vol. 45, 818-824.<\/p>\n\n\n\n

McCann, J.J. et al. (1997), Concordance Between Direct Observation and Staff Rating of Behaviour in Nursing Home Residents With Alzheimer\u2019s Disease, in: Journal of Gerontology, P63-P72.<\/p>\n\n\n\n

Meister, C. und Boyle, C. (1996), Perceptions of Quality in Long-Term Care: A Satisfaction Survey, in: Journal of Nursing Care Quality, vol. 10 (H.4), 40-47.<\/p>\n\n\n\n

Meister, U. und Meister, H. (1998), Kundenzufriedenheit im Dienstleistungsbereich, M\u00fcnchen\/Wien, Oldenbourg.<\/p>\n\n\n\n

Modestin, J., Hanselmann, F., R\u00fcesch, P., Gr\u00fcnwald, H., Meyer, P. (2003), Der Z\u00fcrcher Fragebogen zur Patientenzufriedenheit in der Psychiatrie: Entwicklung und Charakteristika, in: Schweizer Archiv f\u00fcr Neurologie und Psychiatrie, vol. 154, 127-138.<\/p>\n\n\n\n

Mozley, C.G. et al. (1999), Not knowing where I am doesn’t mean I don’t know what I like: Cognitive impairment and quality of life responses in elderly people, in: Journal of Geriatric Psychiatry, vol. 14, 776-783.<\/p>\n\n\n\n

Pearson, A. et al. (1993), Quality of care in nursing homes: From the resident\u2019s perspective, in: Journal of Advanced Nursing, vol. 18, 20-24.<\/p>\n\n\n\n

Pfaff, H. et al. (2003), Der K\u00f6lner Patientenfragebogen (KPF), Entwicklung und Validierung eines Fragebogens zur Erfassung der Einbindung des Patienten als Kotherapeuten, Forschungsbericht 1-2001, K\u00f6ln, Universit\u00e4t zu K\u00f6ln.<\/p>\n\n\n\n

Rubinstein, R.L. (2000) Resident Satisfaction, Quality of Life, and \u201eLived Experience\u201c as Domains to be Assessed in Long-Term Care, in: Cohen-Mansfield, J. et al. (Ed.), Satisfaction surveys in long-term care, New York, Springer, 14-28.<\/p>\n\n\n\n

Ruthemann, U. (1992), Einflussm\u00f6glichkeiten des Heimbewohners, in: Altenheim, vol. 31, 234-245.<\/p>\n\n\n\n

Saupp, W., Schr\u00f6ppel, H. (1993), Wenn Altenheimbewohner selbst bestimmen k\u00f6nnen, M\u00f6glichkeiten und Grenzen der Interventionsgerontologie, Augsburg 1993.<\/p>\n\n\n\n

Scardina, S.A. (1994), SERVQUAL: A tool for evaluating patient satisfaction with nursing care, in: Journal of Nursing Care Quality, vol. 8, 38-46.<\/p>\n\n\n\n

Schnelle, J.F. et al. (1995), Methods for Measuring Consumer Satisfaction in Nursing Homes, unver\u00f6ffentlichtes Manuskript.<\/p>\n\n\n\n

Schwarz, N. (1998), Self-Reports of Behaviors and Opinions: Cognitive and Communicative Processes, in: Schwarz N. et al. (Ed.), Aging, Cognition and Self-Reports, Washington, D.C., Psychology Press.<\/p>\n\n\n\n

Schwarz, N. und Sudman, S. (Ed.) (1992), Context Effects in Social and Psychological Research, New York, Springer-Verlag.<\/p>\n\n\n\n

Schwarz, N. und Sudman, S. (Ed.) (1996), Answering Questions, Methodology for Determining Cognitive and Communicative Processes in Survey Research, San Francisco, Jossey-Bass Publishers.<\/p>\n\n\n\n

Schwarz, N. und Kn\u00e4uper B. (2004), Kognitionspsychologie und Umfrageforschung: Altersabh\u00e4ngige Kontexteffekte, in: Diekmann A. (Ed.), Methoden der Sozialforschung, K\u00f6lner Zeitschrift f\u00fcr Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 44, 203-216.<\/p>\n\n\n\n

Strotzholz, P. und Badura, B. (2006), Patientenorientierung im Gesundheitswesen durch Patientenbefragung, in: Wendt, C. und Wolf C. (Hrsg.), Soziologie der Gesundheit, K\u00f6lner Zeitschrift f\u00fcr Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 46, 444-463.<\/p>\n\n\n\n

Uman, G.C. et al., (2000), Satisfaction Surveys with the Cognitive Impaired, in: Cohen-Mansfield, J. et al. (Ed.) (2000), Satisfaction Surveys in Long-Term Care, New York, 166-186.<\/p>\n\n\n\n

Wendt, C. und Wolf, C. (2006), Perspektiven der Gesundheitssoziologie, in: Wendt, C. und Wolf, C. (Hrsg.), Soziologie der Gesundheit, K\u00f6lner Zeitschrift f\u00fcr Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 46, 9-33.<\/p>\n\n\n\n

Westra, B.L. et al. (1995), Development of the Home Care Client Satisfaction Instrument, in: Public Health Nursing, vol. 12, 393-399.<\/p>\n\n\n\n

WHO (1993), Basic Concepts, Quality of Life, CE138\/15, 5.<\/p>\n\n\n\n

Zinn, J.S. et al. (1993), Measuring Satisfaction With Care in the Nursing Home Setting: The Nursing Home Resident Satisfaction Scale, in: The Journal of Applied Gerontology, vol. 12, 452-465.<\/p>\n\n\n\n

1<\/a> Im Folgenden wird f\u00fcr die Verh\u00e4ltnisse in der Schweiz kein Unterschied zwischen Alters- und Pflegeheimen gemacht. Aufgrund verschiedener Faktoren (steigende Lebenserwartung, Verbesserung des Gesundheitszustandes und der sozio\u00f6konomischen Situation usw.) wurde die Unterscheidung zwischen Alters- und Pflegeheimen zunehmend obsolet. Eine besondere Wohnform im Alter l\u00e4sst sich deshalb immer weniger durch das blo\u00dfe Faktum des chronologischen Alters begr\u00fcnden. Der \u00fcberwiegende Teil der Betagten lebt im eigenen Haushalt und tritt nur als \u201eultima ratio\u201c in eine station\u00e4re Einrichtung ein. Ein wesentlicher Grund f\u00fcr den Eintritt sind gesundheitliche Beeintr\u00e4chtigungen. Das bedeutet aber nicht, dass diese in allen F\u00e4llen so gravierend sind, dass eine intensive Pflege notwendig ist. Vielmehr entsprechen bestimmte vom Aufwand her limitierte Dienstleistungen den Bed\u00fcrfnissen. In der Realit\u00e4t hat das zur Konsequenz, dass eine gewisse Selbst\u00e4ndigkeit zwar gegeben, aber nicht ohne Hilfe von Dritten wahrgenommen werden kann. Um diese Bed\u00fcrfnisse zu erf\u00fcllen, ist der \u00fcberwiegende Teil der ehemaligen Alters(wohn)heime dazu \u00fcbergegangen, ihren Bewohnerinnen und Bewohnern auch medizinische Versorgung anzubieten und die entsprechenden infrastrukturellen und personellen Ressourcen daf\u00fcr bereit zu stellen. Auch das KVG nimmt die Entwicklung auf und spricht nur noch von \u201ePflegeheimen\u201c. Die amtliche Statistik des Schweizer Bundesamtes f\u00fcr Statistik (BFS) macht ebenfalls keine Unterscheidung zwischen Alters- und Pflegeheimen.<\/p>\n\n\n\n

2<\/a> In der Schweiz weist die amtliche Statistik f\u00fcr das Jahr 2005 86’798 Pl\u00e4tze f\u00fcr Betagte in Pflegeheimen aus (BFS, SOMED-Statistik, 2007).<\/p>\n\n\n\n

3<\/a> Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer in einem Akutspital in der Schweiz betrug 2005 8,1 Tage (BFS, 2007), in unserer Untersuchung von Alters- und Pflegeheimen liegt sie bei 1622 Tagen mit einem Mittelwert-Range von 248 bis 3391 Tagen in den einzelnen Institutionen und einem Range von 13 bis 10220 Tagen bei den einzelnen Personen.<\/p>\n\n\n\n

4<\/a> Heinzelmann untersuchte lediglich zwei Alterswohnheime. Seine Schlussfolgerung d\u00fcrfte auf diesen Heimtyp zutreffen. Bei Pflegeheimen ist wegen der Medikalisierung mit einer engeren \u00dcbereinstimmung mit der \u201etotalen Institution\u201c zu rechnen (vgl. dazu Gebert und Kneub\u00fchler, 2003, 163-172).<\/p>\n\n\n\n

5<\/a> Standarddeutsch: \u201eMan muss eben zufrieden sein\u201c. Die Dialektform gibt das Resignative und die Reduktion der Identit\u00e4t auf die des Bittstellers und Abh\u00e4ngigen besser wieder. Zudem zeigt sie den alternativen Bedeutungsinhalt von \u201eZufriedenheit\u201c, n\u00e4mlich die fehlende M\u00f6glichkeit, etwas anderes als das Angebotene zu bekommen oder zu verlangen.<\/p>\n\n\n\n

6<\/a> Zum Zusammenwirken von subjektiven und nicht subjektiven Faktoren im Pflegeheim vgl. Lang et al., 2007.<\/p>\n\n\n\n

7<\/a> Zur Kategorienbildung vgl. Uman et al., 2000, Gebert und Kneub\u00fchler, 2003, Estermann und Kneub\u00fchler, 2006.<\/p>\n\n\n\n

8<\/a> Der vollst\u00e4ndige Fragebogen sowie die Filterf\u00fchrung kann unter Ausschluss der kommerziellen Verwendung bei den Autoren angefordert werden. ProLitteris<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Weiterlesen Alterskonzept \u00a9 ProLitteris Josef Estermann Freie Universit\u00e4t Berlin Orlux Sozialforschung, Z\u00fcrich josef.estermann@vicesse.eu info@orlux-ag.ch Hans-Ulrich Kneub\u00fchler, Fachhochschule Zentralschweiz Warum Lebensqualit\u00e4t im Pflegeheim bedeutsam ist und wie sie gemessen werden kann Abstract Nursing homes have aspects of total institutions, to which residents must adapt in that they learn how to be helpless. Due to this, the … SLQA: Lebensqualit\u00e4t<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":32,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1841","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.orlux-ag.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.orlux-ag.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.orlux-ag.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.orlux-ag.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.orlux-ag.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1841"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.orlux-ag.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1841\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2399,"href":"https:\/\/www.orlux-ag.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1841\/revisions\/2399"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.orlux-ag.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/32"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.orlux-ag.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}