![\"\"](\"https:\/\/www.orlux-ag.ch\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/s.jpg\")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n358 S. – 21,0 x 14,5 cm, Preis Fr. 55.- Eur 50.-<\/p>\n\n\n\n
Weiterlesen <\/strong><\/a>\u00a9 ProLitter Weiterlesen: „Was nicht in den Akten steht“<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Rudolf_von_Jhering<\/a><\/p>\n\n\n\n Dieses Buch beim Verlag mittels Mail bestellen<\/a><\/p>\n\n\n\n INHALTSVERZEICHNIS<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00a9 ProLitter Josef Estermann<\/em><\/strong> Autorinnen und Autoren 354<\/em><\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n Der erste Teil dieser Einf\u00fchrung stellt einige Thesen zur Bedeutung der empirischen Forschung f\u00fcr die Entwicklung der deutschsprachigen Rechtssoziologie vor und beschreibt das aktuelle Verh\u00e4ltnis zwischen empirisch und theoretisch orientierten Beitr\u00e4gen. Der zweite Teil gibt einen kurzen \u00dcberblick der in diesem Kongressband versammelten Beitr\u00e4ge \u00f6sterreichischer, deutscher, schweizer, britischer, polnischer und norwegischer AutorInnen. Die hier publizierten Beitr\u00e4ge bilden eine Auswahl der Vortr\u00e4ge des zweiten Kongresses der deutschsprachigen rechtssoziologischen Fach\u00adorganisationen im September 2011 in Wien mit dem Titel \u201eDer Kampf ums Recht\u201c.<\/p>\n\n\n\n The first part of this introduction presents some central theories concerning the importance of empirical research in the development of German-language Sociology of Law. It also aims to describe the current relationship between empirically and theoretically based contributions to the topic. The second part offers a short overview of the contributions in this volume, which includes studies by Austrian, German, Swiss, British, Polish and Norwegian researchers. The studies present a selection of papers given at the second congress of the German-Speaking associations of Sociologists of Law, held in September 2011 in Vienna and entitled \u201cThe Struggle for Law\u201d.<\/p>\n\n\n\n Mit ca. 160 Beitr\u00e4gen handelte es sich beim Kongress \u201eDer Kampf ums Recht\u201c im September 2011 in Wien um eine der umfangreichsten deutschsprachigen rechts\u00adsoziologischen Veranstaltungen. Aufgrund der Pr\u00e4sentationen lassen sich folgende Hypothesen formulieren:<\/p>\n\n\n\n 1. Die Verwendung von Methoden qualitativer Sozialforschung sind in der Rechtsforschung, auch juristischer Provenienz, durchaus verbreitet.<\/p>\n\n\n\n 2. Quantitative Methoden werden eher selten verwendet und bleiben in der Regel Forschenden soziologischer Provenienz vorbehalten.<\/p>\n\n\n\n 3. Es besteht ein Theorie\u00fcberhang gegen\u00fcber empirischer Forschung.<\/p>\n\n\n\n 4. Deontologisch-normative Aussagen \u00fcberwiegen gegen\u00fcber ontologisch-analy\u00adtischen Aussagen.<\/p>\n\n\n\n Insgesamt zeigt sich eine Bewegung hin zu einer Versozialwissenschaftlichung der Jurisprudenz, die nicht zuletzt von Juristinnen getragen wird. Diese Bewegung kann meines Erachtens aber nur an Momentum gewinnen, wenn sozialwissenschaftliche methodische Prop\u00e4deutika in der Juristinnenausbildung oder mindestens in der Wei\u00adterbildung angeboten werden. Die gelehrte Rechtssoziologie sollte nicht nur rechtsso\u00adziologische Theorie, sondern auch empirische Rechtsforschung und deren Methoden umfassen. Voraussetzung daf\u00fcr ist das Bestehen einer wahrgenommenen und leis\u00adtungsf\u00e4higen scientific community<\/em> der empirischen Rechtsforschung.<\/p>\n\n\n\n Jedenfalls scheint ein gr\u00f6\u00dferes Interesse von Juristinnen an empirischer Sozialfor\u00adschung zu bestehen als umgekehrt von Soziologen am Recht und dessen Ausformun\u00adgen in der Alltagswelt. Recht erscheint in der Soziologie in erster Linie als Aspekt von Macht und Herrschaft, ein Aspekt, welcher von juristischer Seite \u00fcber die Forma\u00adlit\u00e4t, die Allgemeinheit und die Unabh\u00e4ngigkeit des Rechtlichen eher zur\u00fcckgestellt wird. Daraus erkl\u00e4rt sich die Beliebtheit der Systemtheorie an juristischen Fakult\u00e4ten.<\/p>\n\n\n\n Rechtssoziologie wird an den philosophischen und kameralistischen Fakult\u00e4ten kaum gelehrt. Anders sieht es eigentlich nur in den Bereichen aus, die sich mit abweichen\u00addem Verhalten besch\u00e4ftigen, also Kriminologie und Kriminalsoziologie. Dieses Fach\u00adgebiet ist auch hier am Kongress gut vertreten. Aber Privatrecht, asymmetrische Rechtsverh\u00e4ltnisse oder Verwaltungsrecht beispielsweise tauchen im soziologischen Fokus eher selten auf. Hier agieren fast nur JuristInnen, das Bed\u00fcrfnis nach empiri\u00adscher Expertise ist jedoch durchaus vorhanden.<\/p>\n\n\n\n Recht als soziologischer Gegenstand ist nur durch eine \u201edichte\u201c Beschreibung seiner Wirkungen und seiner Relevanz f\u00fcr die Individuen von einer blo\u00dfen Deklaration der Norm zu trennen. Wie weit ist Recht \u00fcberhaupt handlungsleitend? Und wie zuverl\u00e4s\u00adsig sind unsere Methoden zur Identifizierung von Motiven oder Triebkr\u00e4ften und ihrer Einbettung in die Gesellschaftsstrukturen? Sollte es tats\u00e4chlich der Fall sein, dass es sich beim Recht nur um ein sich selbst generierendes und selbstbez\u00fcgliches System handelt? Dessen Verwendung durch die Herrschaftsst\u00e4be (Weber) jedenfalls ist ein zentraler Bestandteil der Differenzierung von Gesellschaft und der Aufrechter\u00adhaltung von Machtstrukturen mittels Legitimation. Unbestritten ist auch die gemein\u00adschaftsstiftende Funktion geteilter Normen (Durkheim). Diese Fakten sind naturwis\u00adsenschaftlich gegr\u00fcndeten Messungen und Beobachtungen zug\u00e4nglich, unabh\u00e4ngig davon, ob wissenschaftlich von einer Kausalit\u00e4t der Rechtsnormen ausgegangen wer\u00adden kann (Rottleuthner\/Rottleuthner-Lutter, 2010). Der Sinn des professionellen Han\u00addelns der St\u00e4be und des reziproken alltagsweltlichen Handelns erschlie\u00dft sich jeden\u00adfalls nicht au\u00dferhalb der empirischen Erfassung dieses Handelns selbst.<\/p>\n\n\n\n Es geht hier um den Kampf ums Recht, weniger in dem von Jhering gemeinten Sinne, sondern im Sinne eines Kampfes, weniger pathetisch ausgedr\u00fcckt, einer Auseinander\u00adsetzung um Vorgehensweisen, Methoden und Deutungsmacht in der Rechtsfor\u00adschung zwischen der deontologischen Rechtswissenschaft und der ontologischen Soziologie. Es geht nicht zuletzt auch um eine \u201eVersozialwissenschaftlichung der Jurisprudenz\u201c, daher der diskursive und stilistische Rekurs auf die angels\u00e4chsische Law & Society<\/em>-Bewegung, welche sich allerdings in einem Rechtsraum bewegt, der wegen des vor\u00adherrschenden kasuistischen Rechts st\u00e4rker auf gesellschaftswissenschaftliche Unter\u00adst\u00fctzung angewiesen ist. Eine Versozialwissenschaftlichung des Rechts wird also im kontinentalen Rechtsraum eine andere Ausformung erfahren m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n Wie weit die Versozialwissenschaftlichung der Rechtsforschung heute im deutsch\u00adsprachigen Raum bereits fortgeschritten ist, l\u00e4sst sich an der f\u00fcr die Soziologie zen\u00adtralen Verwendung von Methoden der Sozialforschung ablesen. Eine Werkschau der Gr\u00f6\u00dfenordnung der Tagung in Wien (Abstracts s. Boulanger et. al., 2011) bietet f\u00fcr die Fragestellung gen\u00fcgend reliables, valides und repr\u00e4sentatives Material.<\/p>\n\n\n\n Nur 22% der 159 Beitr\u00e4ge verwendeten Methoden der empirischen Sozialforschung (7% numerisch-quantitative, 15% hermeneutisch-qualitative). Die restlichen 78% fol\u00adgen mehrheitlich einem juristischen Diskurs der Norminterpretation und -wirklichkeit oder behandeln die soziologische Theorie des Rechts. Empirische Forschung, welche mit einem heute in der Sozialforschung \u00fcblichen multimethodischen Ansatz mit qua\u00adlitativen Interviews, Textanalysen und numerischen, multivariaten Verfahren arbeitet, war am Kongress kaum vertreten.<\/p>\n\n\n\n Ein Drittel der in diesem Band ver\u00f6ffentlichten 21 Beitr\u00e4ge beruht auf Methoden em\u00adpirischer Sozialforschung. Weitere 15 Kongressbeitr\u00e4ge erscheinen in einem Band zu Fragen der Verfassungsgerichtsbarkeit (Boulanger\/Wrase, 2013) sowie in der Zeit\u00adschrift f\u00fcr Rechtssoziologie. Von diesen verwendet ebenfalls ein Drittel Methoden empirischer Sozialforschung. Dies l\u00e4sst immerhin darauf schlie\u00dfen, dass die Verwen\u00addung empirischer Methoden die Publikationswahrscheinlichkeit von Kongressbeitr\u00e4\u00adgen (mit einer Verdoppelung der Publikationsquote) signifikant erh\u00f6ht, und zwar mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von p=0.014, vorbehaltlich einer m\u00f6glichen Fehl\u00adklassifikation von Beitr\u00e4gen (getestet, Anteil falsch negativ < 0.1). Ob noch weitere Beitr\u00e4ge an anderer Stelle publiziert wurden, ist hier unbekannt. Jedenfalls ist eine Mindestgr\u00f6\u00dfe des Publikationsanteils insgesamt von 36:159, also knapp einem Vier\u00adtel, f\u00fcr einen rechtssoziologischen Kongress, an dem viele nicht promovierte For\u00adscherInnen pr\u00e4sentiert haben, erfreulich hoch und die Verwendung sozialwissen\u00adschaftlicher Methoden beim Programmausschuss und bei der Editorenschaft offen\u00adsichtlich willkommen.<\/p>\n\n\n\n Es ist allerdings auch zutreffend und bedauerlich, dass vor allem die quantitativen Verfahren im Bereich der Rechtsforschung nicht einen ausgezeichneten Ruf ge\u00adnie\u00dfen. Sie laufen gemeinhin unter dem Titel \u201eStatistik\u201c, meist mit dem Attribut \u201eamtlich\u201c, und dieser Titel ist verfolgt von der malizi\u00f6sen Fama \u201eIch glaube nur Sta\u00adtistiken, die ich selber gef\u00e4lscht habe\u201c. Die hinterh\u00e4ltige Verzerrungsunterstellung entbehrt jedoch nicht jeglicher Grundlage. Wie steht es denn beispielsweise mit den Polizeistatistiken, den Statistiken des Vormundschaftswesens (nach neuer Terminolo\u00adgie allgemeine Beistandschaft in der Schweiz, Sachwalterschaft in \u00d6sterreich), der Justiz- und Urteilsstatistik allgemein? Es handelt sich in der Regel um schlecht be\u00adtreute, unprofessionell gesammelte aggregierte Daten mit unscharfer Kategorienbil\u00addung. Deren Ver\u00f6ffentlichung erfolgt h\u00e4ufig schlecht kommentiert oder begleitet von einem apodiktischen Tenor, etwa von der Art: \u201eIn diesem Jahr wurde ein deutlicher Anstieg von 10’884 auf 11’271 Betrugsf\u00e4lle re\u00adgistriert.\u201c<\/p>\n\n\n\n Dem prinzipiell behebbaren Problem der Erhebungsqualit\u00e4t folgt das Problem der ebenfalls behebbaren mangelnden wissenschaftlichen Aufarbeitung und Plausibilisie\u00adrung, und diesen beiden folgt das schlimmste: Die unreflektierte (oder auch b\u00f6swillig verschleiernde) Verwendung dieser Daten im Kontext des Normativen und des Politi\u00adschen, also der interessegeleitete Gebrauch zur Erreichung eines Zweckes. Und hier entfaltet der Winston Churchill zugeschriebene Spruch \u201eThere are lies, damned lies, and statistics\u201c seine ungl\u00fcckselige Wirkung: Schlimmer als eine mangelnde Daten\u00adqualit\u00e4t ist eine theorielose und der wissenschaftlichen Rigidit\u00e4t entbehrende Inter\u00adpretation. Ich bin nicht der Ansicht, dass sich die empirische Forschung (und gerade die sich mit Normativit\u00e4t befassende Rechtswirklichkeitsforschung) dem Verwen\u00addungszusammenhang in gesellschaftlichen Auseinandersetzungen zu entschlagen h\u00e4t\u00adte. <\/p>\n\n\n\n Aber die Crux liegt bei den beiden oben benannten Attributen. Werden die im Kontext zu den Daten bestehenden jeweiligen Interessenlagen nicht benannt und re\u00adflektiert, resultiert eine F\u00e4lschung zweiter Ordnung. Was die Problematik der Produk\u00adtion der Daten angeht, gen\u00fcgt die Durchsetzung eines wissenschaftlichen Erhebungs\u00adstandards und im Falle zweifelhafter Daten deren wissenschaftliche Rekonstruktion. Und um hier noch ein dem Churchillschen entgegengesetztes Diktum anzuf\u00fchren: \u201eEine wahre Struktur setzt sich auch gegen\u00fcber den widrigsten Modellbedingungen durch\u201c. Dies impliziert, dass insbesondere (h\u00e4ufig auch ideologisch gepr\u00e4gte) Theori\u00aden gr\u00f6\u00dfter Reichweite obsolet werden, wenn sie sich als kontrafaktisch erweisen und dass selbst ein falsch spezifiziertes Modell \u00fcber eine zugrunde liegenden Datenstruk\u00adtur, welche, sofern sie methodisch rigide erhoben wurde und gesellschaftliche Wirk\u00adlichkeit tats\u00e4chlich abbildet, diese Wirklichkeitsabbildung und die dahinter stehende Wirklichkeit nicht aufheben kann. <\/p>\n\n\n\n Was den Wahrheitsbegriff angeht, empfehle ich als Grundlage den von Popper explizierten \u201ekritischen Realismus\u201c und entschlage mich der Aufgabe \u201eWahrheit\u201c und \u201eWirklichkeit\u201c zu definieren. Kongresse wie \u201eDer Kampf ums Recht\u201c bieten das Forum zur Pr\u00fcfung der Bew\u00e4hrungsf\u00e4higkeit von Theorien und empirisch gefundenen Fakten.<\/p>\n\n\n\n Insgesamt bleibt festzuhalten, dass die Verwendung von Methoden empirischer Sozi\u00adalforschung in unserem Feld nach wie vor hinter einem genuin juristischen Zugang zur\u00fcckbleibt, sich insofern die normative Rechtswissenschaft als Leitdisziplin immer noch durchsetzen kann. Dies mag auch ein Grund sein f\u00fcr die \u00f6fter beklagte institu\u00adtionelle Trennung der \u201esoziologischen\u201c von der \u201ejuristischen\u201c Rechtssoziologie in der Bundesrepublik Deutschland. Soziologinnen und Soziologen scheinen sich ungern der Gefahr auszusetzen, dass die methodischen Anforderungen ihrer Disziplin in einer ju\u00adristisch dominierten Fachgesellschaft angefochten werden k\u00f6nnten (Rasehorn, 2001: 281ff).<\/p>\n\n\n\n Der Standard der Rechtsforschung im deutschsprachigen Raum liegt noch viel n\u00e4her bei der deontologischen Jurisprudenz als bei den empirischen Sozialwissenschaften, was wohl dazu f\u00fchrt, dass viele Forschende sich nicht angeregt f\u00fchlen, ein Abstract nach naturwissenschaftlichen Standards zu formulieren, also gegliedert nach objecti\u00adve <\/em>\u2013<\/em> methods \u2013 results \u2013 conclusions<\/em>. Nach diesem Standard g\u00e4lte es, den Gegenstand zu benennen, die Methoden der Herangehensweise zu formulieren, Ergebnisse zu pr\u00e4sentieren und Schl\u00fcsse zu ziehen. Dies ist die Herangehensweise einer theoriege\u00adleiteten Empirie. F\u00fcr nicht-naturwissenschaftliche Beitr\u00e4ge wird in internationalen Kongresskontexten auch die Gliederung in problem \u2013 project discussion \u2013 results \u2013 lessons learned<\/em> zugelassen. In juristischen Kontexten hingegen folgen Abstracts h\u00e4u\u00adfig der Formel problem \u2013 question \u2013 possible\/desirable answer<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Wie weit die inter- beziehungsweise transdisziplin\u00e4re Integration oder Verbindung der beiden Leitdisziplinen, der ohne Zweifel hauptleitenden Rechtswissenschaft und der Soziologie als quasi co-leitenden, gediehen ist, l\u00e4sst sich an den insgesamt 159 Beitr\u00e4gen zum Wiener Kongress selber ablesen. Thomas Raiser kritisierte in seiner Rezension eines der Sammelb\u00e4nde des vorhergehenden Kongresses im Jahre 2008 in Luzern mit dem Titel \u201eWie wirkt Recht?\u201c (Cottier u.a. [Hg.], 2010, Estermann [Hg.], 2009, Kreissl [Hg.], 2009) nicht ohne Grund das Konzept der Werkschau: \u201eOft l\u00e4sst sich dem Titel nicht oder nur ungenau entnehmen, wor\u00fcber die Referentin oder der Referent sprechen wird. Zudem ist die Qualit\u00e4t der Beitr\u00e4ge nicht gesichert. Nicht zuletzt sind Beschr\u00e4nkungen der Redezeit und der anschlie\u00dfenden Diskussion n\u00f6tig, die es in nahezu keinem Fall zulassen, in die Tiefe vorzudringen oder ein Thema gar auszusch\u00f6pfen. Um die Kritik zuzuspitzen: der Stil der Tagung folgt dem Prinzip \u201emulta, non multum\u201c, w\u00e4hrend guter deutscher Tradition ein \u201emultum, non multa\u201c doch eher entsprechen w\u00fcrde.\u201c (Raiser, 2011: 167f)<\/p>\n\n\n\n Diese Kritik ist ernst zu nehmen. Trotzdem haben wir den Stil der Tagung beibehal\u00adten und so die angesprochenen M\u00e4ngel bewusst in Kauf genommen. Gerade in dem hier gew\u00e4hlten Stil spiegelt sich der Wille der Gesellschaftswissenschaft als Natur\u00adwissenschaft, mit einer theoriegeleiteten und empirischen Vorgehensweise das Risiko einzugehen, den gro\u00dfen Wurf zu verfehlen und eine gewisse Bescheidenheit zu \u00fcben. Die einzelne Forschende nimmt in Kauf, eventuell non multum<\/em> beizutragen und treibt trotzdem den Wissensbestand vorw\u00e4rts, wenn auch nur mit einer oder zwei eventuell kleinen Wahrheiten. Der Ertrag genereller und \u00fcbergreifender Forschungsans\u00e4tze in den Geisteswissenschaften ist auch nicht unbedingt gr\u00f6\u00dfer.<\/p>\n\n\n\n Es geht im Grunde um nichts Geringeres als um die Ausbildung eines disziplinen\u00ad\u00fcbergreifenden Forschungsfeldes, n\u00e4mlich der Rechtswirklichkeitsforschung, oder in \u00e4lterer Diktion, der Rechtstatsachenforschung. Dies konzidiert auch Raiser (2012: 168): \u201eDaher sollte der Aufruf, eine \u201etransdisziplin\u00e4re Verbindung\u201c beider Diszipli\u00adnen zu etablieren, besser als bisher beherzigt werden. Leider gelang auf der Luzerner Tagung auch der folgerichtige n\u00e4chste Schritt noch nicht, die beiden nebeneinander operierenden deutschen rechtssoziologischen Vereinigungen unter einem gemeinsa\u00admen Dach zu versammeln. Wer dagegen Widerstand leistet, macht sich nicht klar, dass er\/sie selbst der verbreiteten Tendenz Vorschub leistet, die Rechtssoziologie im Konzert sowohl der Gesellschaftswissenschaften als auch der Jurisprudenz zu margi\u00adnalisieren.\u201c<\/p>\n\n\n\n Die Gefahr der Marginalisierung war und ist allerdings gegeben. Wir haben am Kon\u00adgress mit der Veranstaltung \u00fcber die Justiz, die stille Gewalt, der Diskussion um die \u201eSoziologie vor den Toren der Jurisprudenz\u201c der siebziger Jahre Raum gegeben (Lautmann, in diesem Band: 48-59). Und wir wissen auch, wie weit diese vor jenen Toren stehen blieb.<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr die Ver\u00f6ffentlichung im Tagungsband haben wir die Thematiken rechtssoziologi\u00adsche Theorie und Geschichte, Rechtspluralismus und Institutionen sozialer Kontrolle, Gleichstellung und Diskriminierung sowie Recht im Medizinbereich ausgew\u00e4hlt.<\/p>\n\n\n\n Zu Beginn nimmt Peter Koller<\/em> das Kongressmotto \u201eDer Kampf ums Recht\u201c auf und stellt den Thesen Jherings die Positionen Mengers gegen\u00fcber. Gerhard Struck<\/em> beschreibt den Kampf des deutschen Richterstandes um das und mit dem Recht. R\u00fcdiger Lautmann<\/em> reflektiert den Entstehungsprozess seiner epochalen Darstellung der Justiz als stiller Gewalt und zieht die Linie in die Gegenwart der Rechtssoziolo\u00adgie. Winfried<\/em> Hassemer<\/em> problematisiert den Populismus als Gefahr f\u00fcr die Demokra\u00adtie und die Bedeutung der Verfassung aus einer spezifisch bundesrepublikanischen Perspektive. Urs Marti<\/em> zeigt die Bedeutung von Solon als verkannten Vorl\u00e4ufer einer materialistischen Position, welche im Gegensatz zu Plato Recht und Politik als Inter\u00adessenkonflikt zwischen den verschiedenen Klassen einer Gesellschaft begreift. Kamil Majchrzak<\/em> schlie\u00dflich beschreibt aus marxistischer Perspektive am Beispiel der Rechtsentwicklung in Polen die Bedeutung der \u00f6konomischen und gesellschaftlichen Entwicklung f\u00fcr Recht und Rechtsanwendung.<\/p>\n\n\n\n Im zweiten Themenblock, welcher Rechtspluralismus und Kriminologie fokussiert, arbeitet Ralf Seinecke<\/em> den Begriff des Rechtspluralismus auf und pl\u00e4diert f\u00fcr die Zur\u00fcckdr\u00e4ngung eines Rechtsmonopols des Staates. Michael Jasch<\/em> kritisiert die Aus\u00adweitung pr\u00e4ventiver polizeilicher Interventionen bez\u00fcglich der Freiheitsrechte der Betroffenen. Stefan Machura<\/em> analysiert mittels multivariater Verfahren die Einstel\u00adlungen von Studierenden gegen\u00fcber Polizei und Justiz in Abh\u00e4ngigkeit vom Konsum verschiedener fiktionalen Fernsehreihen, welche Polizei und Justiz thematisieren.<\/p>\n\n\n\n Der dritte, umfangreichste Themenblock zu Gleichstellungsfragen im weitesten Sin\u00adne, wird eingeleitet von Monica Budowski<\/em> und enth\u00e4lt unter anderem drei von ihr betreute Dissertationen zu genderrelevanten Gesetzeswirkungen und -genesen in der Schweiz. In der ersten zeigt Anne Kersten<\/em> die genderspezifische Relevanz von geschlechtsneutral formulierten Gesetzen anhand einer Diskursanalyse. In der zwei\u00adten setzt sich Lucia Lanfranconi<\/em> mit der Bedeutung des Diskriminierungsbehebungs\u00addiskurses gegen\u00fcber dem Wirtschaftsnutzendiskurs im Rahmen des Schweizer Gleichstellungsgesetzes auseinander. Susanne Bachmann<\/em> arbeitet in dem dritten hier vorgestellten Dissertationsvorhaben geschlechtsspezifische Differenzen bei der Schweizer Integrationsgesetzgebung heraus. Mirjam Eser Davolio<\/em> besch\u00e4ftigt sich ebenfalls mit dem Schweizer Integrationsgesetz und problematisiert dessen Zwangs\u00adcharakter. Die beiden folgenden Beitr\u00e4ge besch\u00e4ftigen sich mit der bundesdeutschen Rechtswirklichkeit: Sandra Lewalter<\/em> beschreibt die Implementation von Gesetzge\u00adbungsnormierungen und ihre Auswirkungen auf die genderspezifische Ausgestaltung von Gesetzen. Die empirische Studie von Ulrike M\u00fcller<\/em> schlie\u00dflich untersucht Anwendung und Entwicklung des Antidikriminierungsrechts in der Rechtswirklich\u00adkeit.<\/p>\n\n\n\n Die vier Beitr\u00e4ge des letzten Themenbereichs besch\u00e4ftigen sich mit Recht und Medizin\/Gesundheit. Knut Papendorf<\/em> beleuchtet das Wirken des norwegischen Pati\u00adentenklageamtes, einer in der Schweiz, in \u00d6sterreich und der Bundesrepublik Deutschland nicht institutionalisierten gerichtlichen Beh\u00f6rde und die M\u00f6glichkeit der Durchsetzung von Entsch\u00e4digungsforderungen durch Patienten nach Fehlbehandlun\u00adgen. Kurt P\u00e4rli<\/em> beschreibt die Auswirkungen des \u201ePr\u00e4sentismus\u201c, also der bei zuneh\u00admendem Druck in der Arbeitswelt bestehende Tendenz, dass Arbeitnehmende trotz Krankheit und fehlender Leistungsf\u00e4higkeit zur Arbeit erscheinen und das Grund\u00adrechtsverst\u00e4ndnis im Schweizer Sozial- und Arbeitsrecht. Reinhard Damm<\/em> gibt einen \u00dcberblick zum Stand des Medizinrechts in der Bundesrepublik. Susanne Niemz<\/em> nimmt im letzten Beitrag die Diskussionen um die sogenannte Sterbehilfe auf, eben\u00adfalls mit dem Schwerpunkt Bundesrepublik Deutschland.<\/p>\n\n\n\n Nicht zuletzt m\u00f6chte ich all jenen danken, die mit ihrer Arbeit als Reviewer, im Lek\u00adtorat, durch visuelle Gestaltung, in der Herstellung und bei der Mittelbeschaffung die\u00adse Publikation erm\u00f6glicht haben, insbesondere Boris Boller, Sarah Erni, Reiner Koll, Vera Rothamel, Wolfgang Stangl und Rahel Zschokke.<\/p>\n\n\n\n Der dritte Kongress der deutschsprachigen Rechtssoziologischen Vereinigungen ist f\u00fcr das Jahr 2014 an der Humboldt-Universit\u00e4t in Berlin geplant.<\/p>\n\n\n\n Boulanger, Christian\/ Cottier, Michelle\/ Estermann, Josef\/ Holzleithner, Elisabeth\/ Klose, Alexander\/ Machura, Stefan\/ Stangl, Wolfgang\/ Wrase, Michael (Hg.) (2011): Der Kampf ums Recht. Akteure und Interessen im Blick der interdisziplin\u00e4ren Rechtsforschung. Abstracts des Zweiten Kongresses der deutschsprachigen Rechtsso\u00adziologie-Vereinigungen, Wien 2011, Beckenried, Wien.<\/p>\n\n\n\n Boulanger, Christian\/ Cottier, Michelle\/ Estermann, Josef\/ Kreissl, Reinhard\/ Machu\u00adra, Stefan\/ Scheffer, Thomas\/ Wrase, Michael (Hg.) (2008): Wie wirkt Recht?Inter\u00addisziplin\u00e4re Rechtsforschung zwischen Rechtswirklichkeit, Rechtsanalyse und Rechtsgestaltung. Abstracts des Ersten Kongresses der deutschsprachigen Rechtsso\u00adziologie-Vereinigungen, Luzern 2009, Beckenried.<\/p>\n\n\n\n Boulanger, Christian\/ Wrase, Michael (Hg.) (erscheint 2013): Kampf und Konsens im Verfassungsrecht \u2013 interdisziplin\u00e4re und vergleichende Perspektive auf die Rolle und Funktion von Verfassungsgerichten, Baden-Baden.<\/p>\n\n\n\n Cottier, Michelle\/ Estermann, Josef\/ Wrase, Michael (Hg.) (2010): Wie wirkt Recht? Ausgew\u00e4hlte Beitr\u00e4ge zum ersten gemeinsamen Kongress der deutschsprachigen Rechtssoziologie-Vereinigungen, Luzern 2008, Baden-Baden.<\/p>\n\n\n\n Estermann, Josef (Hg.) (2009): Interdisziplin\u00e4re Rechtsforschung zwischen Rechts\u00adwirklichkeit, Rechtsanalyse und Rechtsgestaltung. Beitr\u00e4ge zum Kongress \u201eWie wirkt Recht?\u201c, Luzern 2008, Bern.<\/p>\n\n\n\n Kreissl, Reinhard (Hg.) (2009): Citizen by proxy und Individualrechte. \u00dcber das Rechtssubjekte und seine Stellvertreter, M\u00fcnster.<\/p>\n\n\n\n Popper, Karl R.: Logik der Forschung, 2. Auflage, durchgesehen und erweitert durch die Erg\u00e4nzungen der englischen Ausgabe, T\u00fcbingen 1966 (1. Auflage Wien 1935, engl. The Logic of Scientific Discovery, London 1959)<\/p>\n\n\n\n Popper, Karl R.: Objektive Erkenntnis, Hamburg 1973.<\/p>\n\n\n\n Raiser, Thomas (2011): Rezension zu \u201eWie wirkt Recht?\u201c, Zeitschrift f\u00fcr Rechtsso\u00adziologie, Heft 1, 32. Jg.: 167-172.<\/p>\n\n\n\n Rasehorn, Theo (2001): Die Sektion Rechtssoziologie ist kein Max-Planck-Institut! Gesellschafts- und forschungspolitische Anmerkungen. Zeitschrift f\u00fcr Rechtssoziolo\u00adgie 22 (2001), Heft 2: 281-291.<\/p>\n\n\n\n Rottleuthner, Hubert\/ Rottleuthner-Lutter, Margret (2010): Recht und Kausalit\u00e4t, in Cottier et al. (Hg.). Wie wirkt Recht? Ausgew\u00e4hlte Beitr\u00e4ge zum ersten gemeinsamen Kongress der deutschsprachigen Rechtssoziologie-Vereinigungen, Luzern 2008, Baden-Baden: 17-42. Zu den AutorInnen auf Wikipedia<\/a><\/p>\n\n\n\n Der Kampf ums Recht. Akteure und Interessen im Blick der interdisziplin\u00e4ren Rechtsforschung. Beitr\u00e4ge von 25 AutorInnen des 2. Kongresses der deutschsprachigen rechtssoziologischen Gesellschaften „Der Kampf ums Recht“ im September 2011 in Wien. 358 S. – 21,0 x 14,5 cm, Preis Fr. 55.- Eur 50.- Weiterlesen \u00a9 ProLitteris, Josef Estermann Weiterlesen: „Was nicht in den Akten … Der Kampf ums Recht. Beitr\u00e4ge<\/span> weiterlesen
Der Kampf ums Recht: Zum Verh\u00e4ltnis von Theorie und Empirie in der aktuellen Rechtssoziologie. Eine Einf\u00fchrung in den Tagungsband, S. 5
Peter Koller<\/em><\/strong>
Der Kampf um Recht und Gerechtigkeit: Soziologische und ethische Perspektiven, S. 13
Gerhard Struck<\/em><\/strong>
Der Kampf ums Recht der Justiz in eigenen Angelegenheiten, S. 33
R\u00fcdiger Lautmann<\/em><\/strong>
Justiz \u2013 die stille Gewalt: revisited, S. 48
Winfried Hassemer <\/em><\/strong>
\u201eIm Namen des Volkes\u201c? Populismus und Rechtspolitik, S. 60
Urs Marti<\/em><\/strong> Mehr lesen: Urs Marti<\/strong><\/a>
Tierb\u00e4ndiger und Hirten. Gesetz und Herrschaft bei Solon und Platon, S. 81
Kamil Majchrzak<\/em><\/strong>
Die Wiederentdeckung des Rechts durch die Restauration des Kapitalismus in Osteuropa, S. 99
Ralf Seinecke<\/em><\/strong>
Rechtspluralismus als Kampf f\u00fcr das Recht \u2013 historisch, theoretisch, normativ, S. 121
Michael Jasch<\/strong>
<\/em><\/em><\/em>Gef\u00e4hrderansprachen und Aufenthaltsverbote als Kontrollsanktionen der Polizei, S. 137
Stefan Machura, Nelson Ramos, Torie Rooney, Shanna Warmald<\/strong>
<\/em><\/em><\/em><\/em>How Studying Law, Media and Experience Influence Trust in the Courts and the Police. A Comparison of Law and Language Students at Bangor University, S. 150
Monica Budowski, Susanne Bachmann, Lucia M. Lanfranconi, Anne Kersten <\/strong>Mehr lesen: Budowski …<\/strong><\/a>
<\/em><\/em><\/em><\/em><\/em>Kampf um Geschlechtergerechtigkeit bei der Entstehung und Umsetzung von Recht in der Schweiz, S. 168
Anne Kersten <\/strong>Mehr lesen: Anne Kersten<\/strong><\/a>
<\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em>Geschlecht im \u00f6ffentlichen Opferhilfe-Diskurs der Schweiz, S. 173
Lucia M. Lanfranconi <\/strong>Mehr lesen: Lucia M. Lanfranconi<\/strong><\/a>
<\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em>Kampf um Gleichstellung? Umsetzung des Schweizerischen Gleichstellungsgesetzes (GlG) von 1996 bis 2011, S. 190
Susanne Bachmann<\/strong> Mehr lesen: Susanne Bachmann<\/strong><\/a>
<\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em>Kampf um Teilhabe: Geschlechtsspezifische Implikationen der schweizerischen Gesetzgebung im Bereich der Integration von Zugewanderten, S. 209
Miryam Eser Davolio <\/strong>Mehr lesen: Miryam Eser Davolio<\/strong><\/a>
I<\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em>ntegration auf gesetzlichem Weg verlangen? Risiken einer Integrationspolitik im Zuge des \u201eF\u00f6rdern und Fordern\u201c-Prinzips, S. 230
Sandra Lewalter<\/strong>
<\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em>Der Kampf um gleichstellungsorientierte Gesetzgebung \u2013 mit Hilfe von Gesetzesfolgenabsch\u00e4tzung?, S. 243
Ulrike M\u00fcller<\/strong>
<\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em>Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz aus Anwaltssicht. Von Dunkelfeldern, gerichtlicher Zur\u00fcckhaltung und langfristigen Potenzialen, S. 261
Knut Papendorf<\/strong>
<\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em>Schadensregulierung bei fehlerhafter Behandlung von Patienten in Norwegen, S. 281
Kurt P\u00e4rli <\/strong>Mehr lesen: Kurt P\u00e4rli<\/strong><\/a>
<\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em>Aktivierung von gesundheitlich beeintr\u00e4chtigten Arbeitnehmenden \u2013 Auswirkungen auf Soziale Rechte, S. 293
Reinhard Damm<\/strong>
<\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em>Der Kampf um Patientenrechte. Soziale und rechtliche Determinanten des Patientenstatus in der modernen Medizin, S. 312
Susanne Niemz<\/strong>
(<\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em><\/em>Assistierter) Suizid als Negierung der Rechtsordnung? S. 340<\/p>\n\n\n\nJosef Estermann<\/h1>\n\n\n\n
Der Kampf ums Recht: Zum Verh\u00e4ltnis von Theorie und Empirie in der aktuellen Rechtssoziologie. Eine Einf\u00fchrung in den Tagungsband<\/h1>\n\n\n\n
Zusammenfassung<\/h2>\n\n\n\n
The struggle for law: The relationship between theoretical and empirical approaches in current Sociology of Law. An introduction to this volume<\/h1>\n\n\n\n
Summary<\/h2>\n\n\n\n
1. Rechtssoziologie und empirische Forschung<\/h2>\n\n\n\n
2. Zu diesem Band<\/h2>\n\n\n\n
3. Zum Nachfolgekongress<\/h2>\n\n\n\n
Literatur<\/h2>\n\n\n\n
Hier steht die Z\u00e4hlmarke von ProLitter
Mehr lesen: Kongressbeitr\u00e4ge <\/strong><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"