Der Kampf ums Recht. Abstracts des 2. Kongresses der deutschsprachigen Rechtssoziologischen Gesellschaften.
Herausgegeben von Christian Boulanger, Michelle Cottier u.a.
129 S. – 29,5 x 21,0 cm
Preis Fr. 40.- Eur 25.-
Weiterlesen Abschaffung des Rechts, Abstracts
© ProLitteris, Josef Estermann
- Empirische Auswertung und Thesenprüfung
Die vorliegende Untersuchung ist durch zwei Thesenzusammenhänge gekennzeichnet. Strafjustiz als Klassenjustiz bedeutet, daß sich die Klasse, aus der sich die Richter rekrutieren, gegen die Klasse, aus der die Strafgefangenen stammen, durchsetzt. Im gesamten Kriminalisierungsprozeß müßten also die oberen Schichten gegen Kriminalsanktionen, das heißt hier Freiheitsentzug, immun sein, während die unteren Schichten verstärkt kriminalisiert werden. In der deskripitven Statistik haben wir gesehen, daß Unterschichtsangehörige im Gefängnis massiv übervertreten sind. Da wir jedoch keine Daten über den gesamten Kriminalisierungsprozeß haben, sondern nur über die Strafgefangenen selber, kann sich der Thesenzusammenhang der Klassenjustiz nur in bezug auf graduelle Unterschiede bei der Kriminalisierung von Angehörigen verschiedener gesellschaftlicher Schichten bestätigen oder als falsch erweisen. Im einzelnen sind folgende Thesen zu überprüfen: Unterschichtsangehörige werden früher kriminalisiert als Angehörige oberer Schichten. Sie werden öfter verurteilt, das einzelne Strafmaß ist höher und ebenso die gesamte Internierungsdauer.
Der zweite Thesenzusammenhang bezieht sich auf die interaktionistische Kriminalsoziologie. Das im Gerichtsverfahren festgestellte kriminelle Handeln besitzt im Gegensatz zum tatsächlichen zu transformierenden Handeln keine objektiv oder naturwissenschaftlich feststellbare Qualität, sondern ist als Zuschreibung Resultat des Interaktionsprozesses zwischen den Instanzen sozialer Kontrolle und dem Betroffenen und eventuell weiteren Beteiligten (Zeugen, Rechtsanwälte). Der Thesenzusammenhang der interaktionistischen Kriminalsoziologie trifft sich an der Stelle mit demjenigen der Klassenjustiz, wo wir annehmen, daß aufgrund ihrer sozialen und ökonomischen Lage Benachteiligte auch im Interaktionsprozeß der Kriminalisierung Nachteile in Kauf nehmen müssen. In diesem Falle ist die schlechte sozioökonomische Lage ein Kriminalisierungsmerkmal sui generis, das nicht nur auf die Handlungsmotivationen und -dispositionen der Betroffenen wirkt, sondern auch als Auswahlkriterium der Instanzen sozialer Kontrolle fungiert. (1) Wir können also die oben formulierten Thesen auch der interaktionistischen Kriminalsoziologie zuordnen. Weiterhin ist zu vermuten, daß jede erfolgreiche Zuschreibung kriminellen Handelns weitere Zuschreibungen wahrscheinlicher und folgenschwerer macht: Strafmaß und Dauer sämtlicher Internierungen sind abhängig vom Zeitpunkt der ersten und der aktuellen Verurteilung, der Zahl der Vorstrafen und der Qualität der zugeschriebenen Handlungen, wobei die „kriminelle Qualität“ nicht in erster Linie als Verletzung von· Persönlichkeitsrechten und persönlicher Integrität, sondern als Verletzung von Normen der Aneignung von Gütern und Werten in Erscheinung tritt.
- Die Bedeutung des Alters im Kriminalisierungsprozeß
Wir vermuten, daß das Lebensalter einen wesentlichen Einflußfaktor im Kriminalisierungsprozeß darstellt, einerseits als Zeitpunkt des Beginns der Kriminalisierung und andererseits als Zeitpunkt der aktuellen Zuschreibung von kriminellem Handeln. Das Alter könnte auch ein Index für bestimmtes kriminelles Handeln sein, beispielsweise für bestimmte Former, der Jugendkriminalität (,Zigarettenautomatenplünderer‘ oder ,Fahrrad- und Motorraddiebe‘), die eventuell zu Frühkriminalisierung führen.
Indikatoren für den Zeitpunkt des Beginns der kriminellen Karriere sind das Alter zur Zeit des ersten Kontaktes mit Instanzen sozialer Kontrolle, das Alter zur Zeit der ersten Verurteilung und das Alter zur Zeit der ersten Internierung aufgrund eines Gerichts- oder Verwaltungsaktes (Internierung in Erziehungsanstalt, Arbeitsanstalt oder Gefängnis). Diese drei Variablen sind sich in Verteilung und Richtung des Einflusses auf andere Variablen sehr ähnlich (Tabelle 1). Das Alter zur Zeit des Beginns der kriminellen Karriere hängt deutlich mit Aufenthalten in Heimen und Erziehungsanstalten zusammen. Je jünger der Strafgefangene zu diesem Zeitpunkt war, desto eher wurde er in Heimen erzogen und desto länger war der Aufenthalt in Heimen, insbesonders Erziehungsanstalten. Deutlich ist auch der Einfluß der Internierung der Eltern. Waren die Eltern des Strafgefangenen interniert wird seine Frühkriminalisierung wahrscheinlicher.
Je jünger der Strafgefangene zur Zeit seiner Erstkriminalisierung war, desto größer ist die Anzahl der Verurteilungen zum Zeitpunkt der aktuellen Verurteilung. Von einer ,Besserung‘ durch die Behandlung des Betroffenen mit strafrechtlichen oder sonstigen öffentlichen Erziehungsmaßnahmen kann also schwerlich die Rede sein.
Ein überraschender Zusammenhang besteht zwischen dem Alter zu Beginn der kriminellen Karriere und der Art der ersten Verurteilung. Je jünger der Betroffene war, desto eher führte die erste Verurteilung zum Freiheitsentzug. Es handelt sich hier meistens um freiheitsentziehende Jugendmaßnahmen (Einweisung in Erziehungs- und Arbeitserziehungsanstalt). Das Jugendstrafrecht garantiert also durchaus keine „mildere“ Behandlung als das Erwachsenenstrafrecht, sondern nur effektivere Selektionsmöglichkeiten. Ein hohes Alter zur Zeit der ersten Internierung hängt mit einer !angen Zeitspanne zwischem dem ersten Kontakt mit den Instanzen sozialer Kontrolle und der ersten Internierung zusammen. Der Zusammenhang mit dem Alter zur Zeit der ersten Verurteilung und des ersten Kontaktes mit den Instanzen ist schwächer. Im Falle der Frühkriminalisierung verkürzt sich also die Zeitspanne zwischen erster Auffälligkeit und erster Internierung.
Das Alter zu Beginn der kriminellen Karriere hat zwar nur einen schwach negativen Einfluß auf die Dauer der aktuellen Freiheitsstrafe, auf die Gesamtinternierungsdauer vor dem aktuellen Urteil hingegen einen hochsignifikanten: Je jünger ein Strafgefangener zur Zeit seiner Erstkriminalisierung war, desto länger ist die Dauer der Internierung vor der aktuellen Verurteilung und desto länger die gesamte Zeit, die er in totalen Institutionen wie Gefängnis oder Arbeitserziehungsanstalt verbracht hat. Hier zeigt sich die fatale Wirkung der Frühkriminalisierung auf den Lebensverlauf und die kriminelle Karriere der Betroffenen.
Tabelle 1: Korrelationen der Altersvariablen
| AEK | AEI | AEV | AAV | |
| Alter z. Zt. des ersten Kontaktes mit Instanzen (AEK) | ||||
| Alter z. Zt. der ersten Internierung (AEI) | 0,932 | |||
| Alter z. Zt. der ersten Verurteilung (AEV) | 0,796 | 0,705 | ||
| Alter z. Zt. der aktuellen Verurteilung (AAV) | 0,480 | 0,469 | 0,501 | |
| Zeitspanne erster Kontakt bis erste Internierung | 0,233 | 0,576 | 0,136 | 0,295 |
| Geschlecht (2) | ns | ns | 0,141 | 0,067 |
| Nationalität (3) | 0, 096 | 0, 063 | 0,147 | ns |
| Dauer der Heimerziehung | -0,536 | -0,587 | -0,341 | -0,259 |
| Dauer des Erziehungsheim aufenthalts | -0,679 | -0, 753 | -0,405 | -0, 189 |
| Eltern interniert | -0,210 | -0,232 | -0,162 | -0, 172 |
| Erste Verurteilung Freiheitsentzug | -0,314 | -0,362 | -0,362 | -0,160 |
| Anzahl Verurteilungen | -0,187 | -0,181 | -0,237 | 0,427 |
| aktuelles Strafmaß | ns | -0,069 | ns | 0,237 |
| aktuelle Verurteilung Maßnahmevollzug | -0,140 | -0,176 | -0, 118 | 0,227 |
| Dauer der Vorinternierungen | -0,522 | -0,569 | -0,390 | 0,357 |
| Gesamte Internierungsdauer | -0,303 | -0,509 | -0,254 | 0,323 |
| erste Verurtei1ung – Diebstahl | -0,355 | -0,357 | -0,413 | -0,223 |
| – Betrug | 0,134 | 0,087 | 0,149 | 0,188 |
| – Raub | -0,072 | -0,080 | -0,098 | -0, 177 |
| – absichtliche Tötung | 0,171 | 0,131 | 0, 183 | ns |
| – Sexualdelikte ohne | ||||
| Gewaltanwendung | 0,102 | 0,100 | 0,134 | 0,135 |
| – Verkehrsdelikte | -0,138 | -0,123 | -0, 172 | -0,210 |
| – Rauschgiftdelikte | ns | -0,056 | ns | -0, 163 |
Das Alter zur Zeit der aktuellen Verurteilung wird negativ beeinflußt von Heimaufenthalt, Internierung der Eltern und der Art der ersten Verurteilung. Je länger ein Heimaufenthalt gedauert hat, je eher die Eltern interniert waren und je eher die erste Verurteilung zu Freiheitsentzug geführt hat, desto jünger ist der Strafgefangene zur Zeit der aktuellen Verurteilung. Hohes Alter zur Zeit der aktuellen Verurteilung hängt mit hohem aktuellen Strafmaß, langer Internierungsdauer vor der aktuellen Verurteilung und hoher Gesamtinternierungsdauer zusammen. Das weist einerseits darauf hin, daß kriminelle Karrieren tatsächlich stattfinden, d.h. mehrmalige Verurteilungen, lange Gesamtinternierungsdauer und zunehmende Härte der Urteile im Verlauf des Kriminalisierungsprozesses eine normale Erscheinung darstellen, andererseits sind die Zusammenhänge nur Ausdruck dessen, daß ältere Strafgefangene mehr ,Gelegenheit‘ hatten, kriminalisiert zu werden und einen bedeutenden Teil ihrer Lebenszeit hinter Gittern zu verbringen.
In jugendlichem Alter sind Verurteilungen wegen Diebstahls, Raubes und wegen Verkehrsdelikten häufiger, wegen Betrugs, Sexualdelikten und Tötungsdelikten hingegen seltener. Jugendliches Alter fördert vor allem die Zurechnung „üblicher“ Eigentumskriminalität, z.B. Entwendungen, Entreißdiebstähle bzw. Raub, Einbruch etc. Diese Art von Verurteilungen steht zumeist am Anfang der gerichtlich festgeschriebenen kriminellen Karriere.
Niedriges Alter bei Beginn der Kriminalisierung ist ein Index für die Anwendung freiheitsentziehender Maßnahmen und (zusammen mit hohem Alter zur Zeit der aktuellen Verurteilung) für das Vorliegen einer kriminellen Karriere, Heimaufenthalt und Internierung der Eltern sind Indices für die Zuschreibung kriminellen Handelns in jugendlichem Alter.
5.2 Die Bedeutung des sozioökonomischen Status des Strafgefangenen und seiner Eltern
Die Herkunft hat einen starken Einfluß darauf, ob und wie lange der spätere Strafgefangene in Heimen untergebracht war (Tabelle 2). Der sozioökonomische Status der Eltern ist also ein Selektionskriterium für Heimunterbringung, die wiederum ein selbständiger Index für die Zuschreibung kriminellen Verhaltens ist. Noch stärker ist der Zusammenhang mit der Dauer des Aufenthaltes in Erziehungsheimen und -anstalten, was in den meisten Fällen schon der Kriminalisierung nahekommt oder mit ihr zusammenfällt. Je niedriger die Schichtangehörigkeit der Eltern, desto größer die Wahrscheinlichkeit, in einem Heim untergebracht zu werden und desto länger der Aufenthalt in Heimen, insbesondere in Erziehungsheimen.
Tabelle 2: Korrelationen mit dem sozioökonomischen Status des Strafgefangenen und seiner Eltern
| Herkunft | Status | Ausbil dung | Beruf (4) |
| Dauer der Internierung in Heimen -0,289 | -0,237 | -0,201 | -0, 211 |
| Dauer der Internierung in Erziehungsheimen -0,350 | -0,320 | -0,275 | -0,282 |
| Dauer der Internierung vor der aktuellen Verurteilung -0,246 | -0,232 | -0,196 | -0,202 |
| Dauer der aktuellen Verurteilung (-0,052) | -0,1445) | -0,094 | -0,149 |
| Gesamte Dauer der Internierungen -0,227 | -0,203 | -0, 164 | -0,181 |
| Grad der Kriminalisierung -0, 284 | -0,324 | -0,291 | -0,309 |
| Alter z. Zt. des ersten Kontaktes mit Kontrollinstanzen (AEK) 0,322 | 0,318 | 0,236 | 0,307 |
| – der ersten Internierung (AEI) 0,342 | 0,357 | 0,254 | 0,352 |
| – der ersten Verurteilung (AEV) 0,186 | 0,276 | 0,196 | 0,280 |
| – der aktuellen Verurteilung (AAV)0,135 | 0,238 | 0,098 | 0,285 |
| Zeitraum erster Kontakt bis erste Internierung O, 222 | 0, 207 | 0,134 | 0,226 |
| Erste Verurteilung Freiheitsentzug -0, 212 | -0, 165 | -0,128 | -0, 172 |
| Untersuchungshaft ns | -0, 090 | -0,093 | -0,067 |
| Internierung der Eltern (6) -0,193 | -0,142 | -0, 112 | -0,132 |
| aktuelle Verurteilung Diebstahl -0, 126 | -0, 275 | -0,214 | -0,252 |
| aktuelle Verurteilung Betrug O, 138 | 0, 234 | 0,145 | 0,248 |
| aktuelle Verurteilung Sexualdelikt ohne Gewaltanwendung -0, 078 | -0, 106 | -0,130 | -0,070 |
| aktuelle Verurteilung Verkehrsdelikte ns | -0, 102 | -0,126 | -0,078 |
| aktuell Maßnahmevollzug -0, 082 _ | -0, 190 | -0,123 | -0,196 |
Herkunft aus der Unterschicht hat auch einen direkten Einfluß auf die Dauer der Internierungen vor der aktuellen Verurteilung und die Dauer sämtlicher Freiheitsstrafen (Gesamtinternierungsdauer und Grad der Kriminalisierung), nicht aber auf die Dauer der aktuellen Freiheitsstrafe. Ein deutlicher Zusammenhang zwischen Herkunft und aktueller Internierungsdauer besteht jedoch bei denjenigen Strafgefangenen, die wegen Vergewaltigung, Körperverletzungs- und Tötungsdelikten verurteilt wurden. Dieser Umstand könnte darauf hindeuten, daß Unterschichtsherkunft bei der Transformation eines Verhaltens in kriminelles Handeln als Index für Gewaltanwendung gilt. Das entspräche der verbreiteten Mittelschichtsvorstellung, die der Unterschicht einen Hang zu Brutalität und Gewaltanwendung zuschreibt. Auf jeden Fall ist bei Gewaltdelikten Unterschichtsherkunft ein strafverschärfendes Kriterium.
Signifikante Zusammenhänge bestehen zwischen Herkunft und Alter zur Zeit der ersten Kriminalisierung. Je niedriger die Schichtangehörigkeit der Eltern, desto jünger war der Strafgefangene zum Zeitpunkt des ersten Kontaktes mit den Instanzen sozialer Kontrolle, der ersten Verurteilung und der ersten Internierung. Der Zusammenhang mit dem Alter zur Zeit der aktuellen Verurteilung ist schwächer, am stärksten ist derjenige zwischen Herkunft und erster Internierung. Kinder aus Unterschichtsfamilien sind besonders von der Frühkriminalisierung betroffen. Herkunft aus der Unterschicht ist ein Index für die Zurechnung kriminellen Verhaltens in jugendlichem Alter. Es besteht auch ein Zusammenhang zwischen Herkunft und dem Zeitraum vom ersten Kontakt mit den Instanzen bis zur ersten Internierung. Niederer Status der Eltern verkürzt diese Zeitspanne.
Ein schwacher Zusammenhang besteht zwischen Herkunft aus der Unterschicht und der Internierung eines oder beider Elternteile im Gefängnis oder einer psychiatrischen Anstalt. Herkunft hat auch einen Einfluß darauf, ob die erste Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung führt. Hier sind aus der Unterschicht stammende Personen ebenfalls benachteiligt. Kinder von Unterschichtsangehörigen werden häufiger wegen Diebstahls, seltener wegen Betrugs verurteilt.
Analoge Zusammenhänge bestehen zwischen dem sozioökonomischen Status des Strafgefangenen und den soeben erwähnten Variablen. Der Zusammenhang zwischen Status und aktueller Dauer der Freiheitsstrafe ist zwar signifikant, erklärt aber selbst bei Kontrolle der Deliktsarten nur knapp 4 % der Varianz der Strafdauer. Deutlich ist der Zusammenhang zwischen hohem Status und hohem Alter zur Zeit der aktuellen Verurteilung. Eine Parallelentwicklung von Status und Alter ist jedoch für alle Bevölkerungsschichten gegeben und nicht typisch für. Strafgefangene. Der Zusammenhang zwischen hohem Alter zur Zeit der ersten Internierung und hohem Status hingegen deutet auf den negativen Einfluß der Frühkriminalisierung auf die sozioökonomischen Chancen des Betroffenen hin. Da die meisten Strafgefangenen schon vor ihrem zwanzigsten Lebensjahr kriminalisiert wurden, haben sich dadurch ihre Möglichkeiten verringert oder sogar aufgehoben, begehrte gesellschaftliche Positionen zu erreichen. Ebenso steht die Dauer der Internierung in Heimen in negativem Zusammenhang mit dem sozioökonomischen Status, insbesondere mit der Qualität der Berufsbildung.
Der Status hat auch einen, zwar eher unbedeutenden Einfluß auf die Art und die Umstände der aktuellen Verurteilung. Strafgefangene mit höherem Status wurden seltener in Untersuchungshaft genommen. Sie wurden auch seltener wegen Diebstahls, Sexualdelikten und Verkehrsdelikten verurteilt, häufiger hingegen wegen Betrugs.
Sehr deutlich ist der Zusammenhang zwischen sozioökonomischem Status und krimineller Karriere: Je schlechter die ökonomischen Lebenschancen des Betroffenen, desto länger (absolut) und häufiger (relativ zu seiner Lebenszeit) wird er gefangen gehalten.
Fassen wir zusammen: Niederer sozioökonomischer Status und niederer Status der Eltern sind Indices für die Verhängung höherer Freiheitsstrafen, für die Zuschreibung kriminellen Handelns in jugendlichem Alter und für die Ausprägung einer kriminelle Karriere (hohe Gesamtinternierungsdauer und hoher Grad der Kriminalisierung). Sie sind ein Index für Diebstahl, nicht aber für Betrug. Unterschichtsangehörigkeit hängt zusammen mit Internierung der Eltern, Aufenthalt in Heimen und langer Dauer des Aufenthalts, mit früher Kriminalisierung und härterer Behandlung bei der Verurteilung, d. h. eher Untersuchungshaft und eher Freiheitsstrafe ohne Bewährung bei der ersten Verurteilung und eher Maßnahmevollzug bei der aktuellen Verurteilung.
Soweit es die sozioökonomischen Merkmale betrifft, lassen sich die eingangs erwähnten Thesenzusammenhänge jedenfalls nicht falsifizieren. Obwohl die Koeffizienten zum Teil sehr niedrige Werte annehmen, kann man davon ausgehen, daß die unteren Schichten verstärkt kriminalisiert werden, was den Kern der Klassenjustiz ausmacht.
5.3 Der Einfluß von Herkunftsvariablen auf die ersten Kriminalisierungsereignisse
Frau zu sein immunisiert weitgehend gegen Kriminalisierung. Über andere Formen repressiver sozialer Kontrolle ist damit nichts gesagt, eine verstärkte Psychiatrisierung von Frauen ist denkbar. Falls jedoch einer Frau kriminelles Handeln zugeschrieben wird, ergeben sich für sie im weiteren Verlauf der kriminellen Karriere keine deutlichen Vorteile.
Das Alter zur Zeit der ersten Verurteilung wird durch die Herkunftsvariablen nicht so gut erklärt wie das Alter zur Zeit der ersten Internierung und des ersten Kontaktes mit Instanzen sozialer Kontrolle. Dies entspricht auch dem Ergebnis, daß je niedriger die Herkunftsschicht und je eher die Eltern interniert waren, desto kürzer der Zeitraum zwischen erster Auffälligkeit und erster Internierung ist. Die hier nicht aufgeführten partiellen Korrelationen, d. h. Die von den einzelnen Herkunftsvariablen unter Abzug der zusammen mit den übrigen Variablen erklärten Anteile der ersten Kriminalisierungsereignisse zeigen, daß die Einflüsse von Geschlecht, Nationalität, In ternierung und Status der Eltern weitgehend voneinander unabhängig sind. Die Interkorrelationen zwischen den Herkunftsvariablen sind außer Status/Internierung der Eltern (Gamma = -0, 193) nicht signifikant.
Tabelle 3: Korrelationen der Herkunftsvariablen
| unabhängige Variablen (Herkunftsv aria blen) | Korre lation | abhängige Variablen (erste Kriminalisierungs ereignisse) |
| Internierung der Eltern | -0,232 | Alter zur Zeit der |
| Status der Eltern | 0,342 | ersten Internierung |
| Nationalität ( 7) | 0,063 | 16,3 % erklärte Varianz (8) |
| Internierung der Eltern | -0,201 | Alter zur Zeit des ersten |
| Status der Eltern | 0,322 | Kontaktes mit Instanzen |
| Nationalität | 0,096 | 13,1 % erklärte Varianz |
| Geschlecht (9) | 0,141 | Alter zur Zeit der |
| Internierung der Eltern | -0, 165 | ersten Verurteilung |
| Status der Eltern | 0,186 | 7, 8 % erklärte Varianz |
| Nationalität | 0,147 | |
| Internierung der Eltern | -0,125 | Zeitspanne erster Kontakt |
| Status der Eltern | 0,222 | bis erste Internierung |
| Nationalität | -0,083 | 9, 2 % erklärte Varianz |
| Geschlecht | 0,099 | Dauer der Internierung |
| Internierung der Eltern | 0,227 | in Erziehungsheimen |
| Status der Eltern | -0,350 | 16, 8 % erklärte Varianz |
Die eigentliche abhängige Variable ist die erste Verurteilung: Die Kriminalisierung ist definitiv, wenn sie zu Freiheitsentzug geführt hat (Tabelle 4).
Der Einfluß von Status und Internierung der Eltern ist vor allem über das Alter zur Zeit des Beginns der kriminellen Karriere vermittelt. Eine wichtige Rolle spielt die Zeitspanne zwischen der ersten Auffälligkeit und der ersten Internierung. Je kürzer diese Zeitspanne, desto eher führt die erste Verurteilung zu Freiheits entzug. Ebenso erhöht ein Aufenthalt im Erziehungsheim die Wahr scheinlichkeit eines freiheitsentziehenden Urteils. Allgemein läßt sich sagen: Je jünger der Strafgefangene zur Zeit des Beginns der kriminellen Karriere war, desto eher wurde er schon im Zuge der ersten Verurteilung definitiv kriminalisiert.
Tabelle 4: Korrelationen mit erster Verurteilung
Die Analyse der partiellen Korrelationen zeigt, daß die drei Altersvariablen einen großen Anteil der Varianz der ersten Verurteilung gemeinsam erklären. So ist z.B. der Zusammenhang zwischen dem Alter zur Zeit des ersten Kontaktes mit den Instanzen sozialer Kontrolle unter Berücksichtigung des Einflusses des Alters zur Zeit der ersten Verurteilung nicht mehr signifikant. Die partielle Korrelation des Zeitraums zwischen erster Auffälligkeit und erster Internierung hingegen bleibt bei der Kontrolle sämtlicher übrigen Variablen hochsignifikant und spielt somit eine eigenständige und bedeutende Rolle in bezug auf den Ausgang der ersten Verurteilung. Viele Strafgefangene, besonders wenn sie früh kriminalisiert wurden, waren schon vor ihrer ersten Verurteilung interniert. Der Einfluß der Erziehungsheimaufenthalte ist bei Kontrolle des Zeitraums zwischen erster Auffälligkeit und erster Internierung und bei Kontrolle des Alters zur Zeit der ersten Internierung verhältnismäßig schwach.
Fassen wir zusammen. Niederer sozioökonomischer Status der Eltern und Internierung der Eltern sind Indices für eine Zuschreibung kriminellen Handelns in jugendlichem Alter. Jugendliches Alter zur Zeit des Beginns der kriminellen Karriere, kurzer Zeitraum zwischen erster Auffälligkeit und erster Internierung sowie Aufenthalt in Erziehungsheimen sind Indices für die Wahl von ,Verurteilung zu Freiheitsentzug ohne Bewährung‘ als Rechtsfolge eines im Gerichtsverfahren definierten kriminellen Verhaltens.
5.4 Der Einfluß früherer Kriminalisierungsereignisse auf die aktuelle Verurteilung
Als frühere Kriminalisierungsereignisse gelten sämtliche Daten über Kontakte mit den Instanzen sozialer Kontrolle vor der aktuellen Verurteilung, insbesondere Vorverurteilungen, Dauer der Aufenthalte in Gefängnis oder Erziehungsanstalten, Art der ersten Verurteilung (Buße/Geldstrafe, Freiheitsstrafe oder strafrechtliche Maßnahme) und die Art des Delikts, weswegen der Strafgefangene verurteilt wurde.
Bei Dauer und Art der aktuellen Verurteilung nehmen die Korrelationskoeffizienten niedrige Werte an (Tabelle 5). Von wesentlicher Bedeutung ist nur die Dauer der Internierungen vor der aktuellen Verurteilung. Je länger die Vorinternierungsdauer, desto länger dauert der aktuelle Freiheitsentzug (12 % erklärte Varianz) und desto eher verhängt der Richter eine strafrechtliche Maßnahme, wie z.B. Verwahrung als Gewohnheitsverbrecher ( 20 % erklärte Varianz). Wenn ein Rückfall im strafrechtlichen Sinne vorliegt, besteht derselbe Zusammenhang. Strafverschärfung bei Rückfall oder bei „erheblicher krimineller Energie des Straftäters“, wofür die bisherige Internierung ein Index sein könnte, liegt durchaus innerhalb des rechtlichen Entscheidungsprogramms im Strafverfahren. Die Ergebnisse zeigen, daß dieses Entscheidungsprogramm auch faktische Gültigkeit hat, und daß es einen wesentlichen Einfluß auf die Festschreibung von kriminellen Karrieren ausübt. Im Alltagswissen des Richters mag es die Form annehmen: ,,Je länger ein Angeklagter schon im Gefängnis war, desto eher ist er ein Krimineller, der hart bestraft werden muß.“
Weitere signifikant positive zusammenhänge ergeben sich zwischen der aktuellen Internierungsdauer und der Dauer des Aufenthaltes in Heimen und Erziehungsanstalten, der Anzahl der Vorverurteilungen und dem Freiheitsentzug als Rechtsfolge der ersten Verurteilung. Je größer der Zeitraum zwischen erster Auffälligkeit und erster Internierung war, desto kürzer ist die aktuelle Internierung.
Analoge Zusammenhänge bestehen zwischen Kriminalisierungereignissen und der Verhängung einer strafrechtlichen Maßnahme. Diese Maßnahmen bedeuten einen erheblich längeren Freiheitsentzug. Je jünger der Strafgefangene zur Zeit seiner ersten Internierung war und je eher er schon einmal wegen Diebstahls oder Betrugs verurteilt wurde, desto eher wird eine strafrechtliche Maßnahme verhängt. Eigentumsnormverletzungen und Frühkriminalisierung haben eine zentrale Bedeutung im Kriminalisierungsprozeß.
Bei der Art der abgeurteilten Delikte ergeben sich außer bei der Verurteilung wegen Diebstahls nur wenige schwach signifikante Zusammenhänge. Die Gefängnisinsassen zeichnen sich durch eine weitgehend „homogene Deliktsstruktur“ aus. Eine Verurteilung wegen Diebstahls hingegen ist umso wahrscheinlicher, je jünger der Angeklagte zur Zeit des Beginns der kriminellen Karriere war, je länger die Internierung in Heimen und Erziehungsanstalten dauerte, je kürzer die Zeitspanne zwischen erster Auffälligkeit und erster Internierung und je länger die Internierungen vor der aktuellen Verurteilung dauerten. Die früheren Kriminalisierungsereignisse erklären 32 % der Gesamtvarianz der Verurteilungen wegen Diebstahls.
Tabelle 5 Korrelation früherer Kriminalisierungsereignisse mit der aktuellen Verurteilung
Die Korrelationen von Vorverurteilung und aktueller Verurteilung wegen des gleichen Deliktes sind hoch: Wurde jemand wegen eines bestimmten Deliktes verurteilt, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit einer weiteren einschlägigen Verurteilung.
5.5 Regressionsanalyse des Strafmaßes (Dauer des aktuellen Freiheitsentzuges)
Wie schon im vorhergehenden Abschnitt festgestellt, nehmen die Korrelationskoeffizienten mit Strafmaß (Tabelle 6) niedrigere Werte an. Deutlich ist nur der Einfluß der Dauer der Vorinternierungen. Je länger der Strafgefangene schon vor seiner aktuellen Verurteilung im Gefängnis war, desto höher ist das Strafmaß. Die Ereignisse und Merkmale, die zeitlich vor der aktuellen Verurteilung liegen, erklären gemeinsam nur 13 % der Gesamtvarianz. Auch die Art der abgeurteilten Delikte erklären nur 10 % zusätzliche Varianz. Die angewendete Strafrechtsnorm ist nicht zentraler Bestimmungsfaktor des Strafmaßes. Die letztendlich erklärten 77 % der Gesamtvarianz sind hauptsächlich auf die Variable Maßnahmevollzug zurückzuführen. Wenn der Richter eine strafrechtliche Maßnahme anstelle einer ,normalen‘ Freiheitsstrafe verhängt, steigt die Dauer des Freiheitsentzuges um durchschnittlich über 60 %.
Betrachtet man aber nur eine Art von Verurteilungen (hier Diebstahl und kein weiteres Delikt, Tabelle 7), zeigen sich wesentlich deutlichere Zusammenhänge: Je kürzer der Zeitraum zwischen erstem Kontakt mit den Instanzen sozialer Kontrolle und der ersten Internierung, je niedriger der sozioökonomische Status, je länger die Dauer der Internierungen vor der aktuellen Verurteilung und je größer die Anzahl der Vorverurteilungen, desto höher ist das Strafmaß. Die Ereignisse und Merkmale, die zeitlich vor der aktuellen Verurteilung liegen, erklären gemeinsam etwa die Hälfte der Varianz des Strafmaßes. Der übrige Teil der gesamten erklärten Varianz von 91 % ist auf die Verhängung von strafrechtlichen Maßnahmen zurückzuführen, die die durchschnittliche Dauer des Freiheitsentzugs um 80 % erhöht.
Die Variablen, die nicht von den Eingriffen der Instanzen in das Leben des Strafgefangenen beeinflußt sind wie Geschlecht, Nationalität, Internierung und Status der Eltern bestimmen das aktuelle Strafmaß kaum. Auch der sozioökonomische Status korreliert nur schwach negativ mit der aktuellen Internierungsdauer. Einen stärkeren Einfluß haben vorhergegangene Kriminalisierungsereignisse (Anzahl der Vorstrafen, Dauer der Vorinternierungen) und Merkmale der aktuellen Verurteilung (Rückfall, Art des Deliktes), wobei gerade die Art des aktuell abgeurteilten Deliktes keine zentrale Rolle spielt.
Der Thesenzusammenhang der Klassenjustiz läßt sich aufgrund dieser Ergebnisse auf der Ebene der Höhe der im Einzelfall verhängten Freiheitsstrafe nicht ohne weiteres belegen. Dabei muß allerdings beachtet werden, daß Freisprüche, Bewährungsstrafen und vorgerichtliche Selektion sich unserem Zugriff entziehen. Die entsprechende These müßte lauten: Wenn abweichendes Verhalten gerichtsrelevant wurde und wenn die Interaktion vor Gericht zur Verhängung einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung geführt hat, läßt sich eine klassenspezifische Ungleichbehandlung bezüglich der Höhe des Strafmaßes nicht mit genügender Deutlichkeit nachweisen.
Tabelle 6: Regressionsanalyse des aktuellen Strafmasses ( 14)
mult. mult. Zuwachs einf.
r r‘ r‘ r
1 Geschlecht Mann (0), Frau (1) 0,113 0,013 0,013 0, 113
| 2 Aufenthaltsdauer Erziehungsheim | 0,189 | 0,036 | 0,023 | 0,130 |
| 3 erste Verurtei 1ung Freiheitsentzug | 0, 206 | 0,043 | 0,007 | 0,103 |
| 4 Sozioökonomischer Status | 0, 243 | 0,059 | 0.016 | -0,144 |
| 5 Dauer der Vorinternierungen | 0, 308 | 0,095 | 0,036 | 0,347 |
| 6 Alter z. Zt. der aktuellen Verurt. | 0,316 | 0,100 | 0,005 | 0,234 |
| 7 Vorstrafe gemeingefährliches Delikt | 0, 323 | 0, 104 | 0,004 | 0, 110 |
| 8 Vorstrafe Betrug | 0, 327 | 0, 107 | 0,003 | 0,037 |
| 9 – Aufenthaltsdauer Erziehungsheim | 0, 327 | 0, 107 | -0 | |
| 10 Anzahl Verurteilungen | 0, 331 | 0, 110 | 0,003 | 0,151 |
| 11 Vorstrafe Rauschgiftdelikte | 0, 335 | 0,112 | 0,002 | -0,058 |
| 12 Vorstrafe Verkehrsdelücte | 0, 338 | 0,114 | 0,002 | -0,060 |
| 13 Vorstrafe Diebstahl | 0, 340 | 0, 116 | 0,002 | 0,076 |
| 14 Untersuchungshaft nein (0), UH (1) | 0,360 | 0,130 | 0,014 | 0,139 |
| 15 aktuelle Verurteilung Militärdelikte | 0,395 | 0,156 | 0,026 | -0, 190 |
| 16 aktuelle Verurteilung Tötung | 0, 423 | 0,179 | 0,023 | 0,152 |
| 17 aktuelle Verurteilung Raub | 0,440 | 0,194 | 0,015 | 0,127 |
| 18 aktuelle Verurt. Vergewaltigung | 0, 450 | 0,203 | 0,009 | 0,087 |
| 19 – Geschlecht | 0,450 | 0,203 | -0 | |
| 20 akt. Verurt. gemeingefährl. Delikte | 0, 459 | 0, 211 | 0,008 | 0,078 |
| 21 aktuell Maßnahmevollzug | 0,870 | 0,757 | 0,546 | 0,785 |
| 22 – Anzahl Verurtei 1ungen | 0, 870 | 0,757 | -0 | |
| 23 aktuelle Verurteilung Verkehrsdelikte | 0, 876 | 0,767 | 0,001 | -0,067 |
Status) vor den späteren (aktuelle Deliktsgruppe, Untersuchungshaft, Maßnahmevollzug) eingeführt werden.
mul t. r: multipler Korrelationskoeffizient r
mult. r‘: multipler Determinationskoeffizient r‘. oder gemeinsam erklärte Varianz
einf. r: einfacher bivariater Korrelationskoeffizient
Der Thesenzusammenhang der interaktionistischen Kriminalsoziologie und der Theorie der kriminellen Karriere läßt sich hingegen eindeutig bestätigen: Schon kriminalisierte Personen haben höhere Freiheitsstrafen zu erwarten, wobei nicht so sehr die Qualität der vorhergegangenen Kriminalisierung in Form der abgeurteilten Delikte der Vorstrafen, sondern deren bloßes Vorhandensein bzw. deren Quantität (Anzahl der Vorstrafen und Dauer der Vorinternierungen wesentlich ist. Je früher und je intensiver Kriminalisierung stattgefunden hat, desto wahrscheinlicher und schwerer in bezug auf das Strafmaß sind nachfolgende Kriminalisierungen.
Tabelle 7: Regressionsanalyse des Strafmaßes, Diebstahl ist einziges aktuell abgeurteiltes Delikt, N = 142 (15)
| mult. r | mult. r• | Zuwachs r• | einf. r | ||
| 1 Geschlecht Mann (0 | )‘ Frau (1) | 0,124 | 0,015 | 0,015 | -0,124 |
| 2 Zeitraum Kontakt bis Internierung | 0,253 | 0,064 | 0,049 | -0,213 | |
| 3 AEV | 0,286 | 0,083 | 0,018 | -0,138 | |
| 4 Sozioökonomischer Status | 0,381 | 0,145 | 0,063 | -0,190 | |
| 5 Dauer der Vorinternierungen | 0,555 | 0,308 | 0,163 | 0,425 | |
| 6 AAV | 0,591 | 0,349 | 0,041 | 0,405 | |
| 7 Anzahl Verurteilungen | 0,607 | 0,368 | 0,018 | 0,261 | |
| 8 aktuelle Verurt. Maßnahmevol lzug | 0,927 | 0,859 | 0,491 | 0,918 | |
| 9 – Dauer der Vorinternierungen | 0,917 | 0,859 | -0 | ||
| 10 – AEV | 0,927 | 0,859 | -0 | ||
| 11 – Sozioökonomischer Status | 0,926 | 0,858 | -0,001 | ||
| 12 Vorstrafe Diebstahl | 0,937 | 0,878 | 0,020 | 0,147 | |
| 13 Vorstrafe Körperverletzung | 0,942 | 0,887 | 0,009 | 0,082 | |
| 14 Vorstrafe Betrug | 0,946 | 0,894 | 0,007 | 0,150 | |
| 15 Vorstrafe Vergewaltigung | 0,949 | 0,900 | 0,006 | 0,175 | |
| 16 Vorstrafe gemeingefährliche Delikte | 0,952 | 0,906 | 0,006 | 0,077 | |
| 17 Vorstrafe Verkehrsdelikte | 0,954 | 0,911 | 0,005 | 0,075 | |
5. 6 Regressionsanalyse der Dauer sämtlicher Internierungen und des Grades der Kriminalisierung
Diese beiden Variablen sind Indikatoren für eine kriminelle Karriere. Liegt nur eine einzige Verurteilung zu einer kurzzeitigen Freiheitsstrafe vor, ist keine kriminelle Karriere gegeben: Die Dauer sämtlicher Internierungen und der Koeffizient Dauer der Internierungen/Lebensalter (Grad der Kriminalisierung) nehmen niedrige Werte an. Bei mehreren länger dauernden Freiheitsstrafen ergeben sich hohe Werte für beide Variablen, da die Interkorrelation äußerst hoch ist (r = 0,865).
Die erste Frage ist, welche Variablen in einem engen Zusammenhang zur gesamten Internierungsdauer bzw. zum Grad der Kriminalisierung, also zur Ausprägung einer kriminellen Karriere stehen. Es sind dies der sozioökonomische Status des Strafgefangenen und seiner Eltern sowie die Dauer des Heimaufenthaltes als Variablen, die von den Eingriffen der Instanzen sozialer Kontrolle weitgehend unabhängig sind. Eine wichtige Rolle spielen das Alter zur Zeit des Beginns der Kriminalisierung (erster Kontakt mit den Instanzen, erste Verurteilung, erste Internierung), der Zeitraum zwischen erster Auffälligkeit und erster Internierung und der Zeitpunkt der aktuellen Verurteilung. Als instanzenabhängige Variablen stehen die Art der ersten Verurteilung, die Anzahl der Vorstrafen, die Delikte der Vorverurteilungen ( in erster Linie Diebstahl) und die Art der aktuellen Sanktion (Maßnahmevollzug) in engem Zusammenhang mit der Ausprägung einer kriminellen Karriere.
60 % der Varianz der abhängigen Variablen (gesamte Internierungsdauer, Tabelle 8, und Grad der Kriminalisierung, Tabelle 9, beide am Schluß des Kapitels) werden durch Ereignisse und Merkmale erklärt, die zeitlich vor der aktuellen Verurteilung liegen, die Hälfte dieser Varianz von instanzenunabhängigen Merkmalen der Strafgefangenen. Die Merkmale der aktuellen Verurteilung erklären nur 10 % zusätzlicher Varianz, während 30 % unerklärt bleiben.
Aus diesen Ergebnissen läßt sich schließen, daß die Art der einzelnen, aktuellen Verurteilung nur wenig zur Ausprägung der Karriere im Sinne häufiger und langdauernder Freiheitsstrafen beiträgt, während Zeitpunkt und Art der ersten Verurteilung sowie die instanzenunabhängigen sozioökonomischen Merkmale eine zentrale Rolle spielen.
Für die Thesenzusammenhänge der interaktionistischen Kriminalsoziologie und der Theorie der Klassenjustiz ist die Analyse der Zusammenhänge und Einflüsse der instanzenunabhängigen Variablen auf den Kriminalisierungsprozeß wichtig. Der sozioökonomische Status des Strafgefangenen, Internierung und Status der Eltern korrelieren deutlich mit Grad der Kriminalisierung und gesamter Internierungsdauer. Sobald jedoch die instanzenabhängigen Kriminalisierungsereignisse in die Regressionsanalyse miteinbezogen sind, werden die erwähnten Variablen ausgeschieden, sie erklären also im Verhältnis zu den Kriminalisierungsereignissen keine zusätzliche Varianz. Aus diesem Grunde kann Klassenjustiz und die damit zusammenhängende schichtspezifische Selektion ideologisch verdeckt werden: Der Richter scheint nicht deshalb jemanden als Kriminellen zu definieren oder härter zu bestrafen, weil er aus niederen Schichten stammt oder weil schon seine Eltern interniert waren, sondern weil er schon früh auffällig wurde, weil er schon einmal im Gefängnis saß und weil er ein „typisches“ Vorstrafenregister aufweist. Daß alle diese Merkmale mit der Klassenzugehörigkeit korrelieren, muß innerhalb der richterlichen Argumentationsstruktur nicht weiter beachtet werden (16).
Ein weiterer interessanter Punkt ist die Bedeutung der Delikte in der kriminellen Karriere. Nicht Vorverurteilungen wegen Gewaltdelikten wie absichtliche Tötung, Vergewaltigung und Körperverletzung fördern die weitere Kriminalisierung, sondern Eigentumsdelikte und darunter in erster Linie das geringfügigste, nämlich Diebstahl, gefolgt von Betrug und Raub. Auch Delikte gegen die Staatsgewalt sind typisch für die kriminelle Karriere. Ähnlich sieht es bei den Delikten der aktuellen Verurteilung aus: Zu einem besonders hohen Grad der Kriminalisierung führt hauptsächlich Diebstahl und erst in zweiter Linie Tötung und Raub. Vergewaltigung spielt kaum eine Rolle und Verkehrsdelikte korrelieren negativ.
Diese Ergebnisse sind ein weiterer Beweis für die zentrale Bedeutung der Eigentumsnormen und deren Sanktionierung im Strafjustizsystem. Ansonsten ist die Art der Delikte von untergeordneter Bedeutung, wesentlich ist die Kriminalisierung an und für sich, die im Kern allerdings auf Eigentumskriminalität beruht.
Für den Bereich der kriminellen Karriere lassen sich beide angesprochenen Thesenzusammenhänge bestätigen. Sowohl Art und Umstände der ersten Kriminalisierung und der weiteren Kriminalisierungsereignisse wie auch die sozioökonomischen Merkmale bestimmen die kriminelle Karriere. Längerdauernden Freiheitsstrafen sind vor allem Jugendliche, Unterschichtsangehörige und Zöglinge von privaten und öffentlichen Heimen ausgesetzt. Während sich bei einer einmaligen Verurteilung die Klassenmerkmale (bzw. der sozioökonomische Status) kaum in der Höhe des Strafmaßes niederschlagen, treten sie bei andauernder Karriere und wiederholter Verurteilung um so deutlicher hervor.
Tabelle 8 Regressionsanalyse der gesamten Internierungsdauer
Tabelle 9 Regressionsanalyse des Grades der Kriminalisierung (18)
6 SCHLUSSBEMERKUNGENUNDKONSEQUENZEN
Die vorliegende Arbeit soll zwei kriminalsoziologische Thesenzusammenhänge empirisch erhellen. Wenden wir uns zuerst der Frage der Klassenjustiz zu. Dabei geht es nicht um den Vorwurf gegenüber den Instanzen sozialer Kontrolle, bewußt bei ihrer Tätigkeit Unterschichtsangehörige zu benachteiligen oder Repression auszuüben:
„Ich bin nicht der Auffassung, daß die Richter etwa bewußt und böswillig das Recht beugen. Gewiß gibt es auch solche Richter. Diese beschäftigen uns nicht, denn nicht die Ausnahmen verbrecherischer Individuen, sondern die Regel, der Klassencharakter des Richters, ist sozial bedeutsam. Die Richter handeln im allgemeinen nach bestem Wissen, aber beim besten Willen können sie nichts anderes als Klassenjustiz ausüben. Sie können den Tatbestand nicht richtig erfassen. Sie verstehen alles anders, es gewinnt in ihren Augen alles eine andere Bedeutung.“ (Liebknecht, 1907, S. 39)
Liebknechts Bestimmungsmerkmale der Klassenjustiz (vgl. Liebknecht, 1907, S. 38 ff) lassen sich anhand unseres empirischen Materials nicht ohne weiteres verifizieren oder falsifizieren. Die unterschiedliche Behandlung von Arbeitern und Besitzbürgern, die sich gegen den Angeklagten wendende Unterschiedlichkeit des kulturellen und ökonomischen Hintergrundes von Richter und Angeklagtem und die Auslegung der Gesetze im Sinne der Klasseninteressen finden ihre Entsprechung in den vorliegenden Daten: Die Unterschichtsangehörigen, besonders die sozial Deklassierten, sind im Gefängnis übervertreten und Unterschichtszugehörigkeit fördert die Zuschreibung kriminellen Verhaltens und die kriminelle Karriere. Die zentrale Bedeutung der Verurteilungen wegen Verletzung der Eigentumsnormen, speziell der Eigentumsdelikte mit geringer Schadenssumme ist ein Hinweis auf die Wirksamkeit von Klasseninteressen bei der Zuschreibung kriminellen Verhaltens. Eine besondere Härte der Strafen gegen politisch und sozial Mißliebige konnte nicht festgestellt werden, zumal es im Datensatz keine zuverlässigen Informationen darüber gibt, ob ein Verurteilter politisch oder sozial mißliebig sei. Fest steht jedoch, daß Unterschichtsangehörige mit einer länger dauernden kriminellen Karriere zu rechnen haben und ihre Gesamtinternierungsdauer höher ist.
Die Thesenzusammenhänge der interaktionistischen Kriminalsoziologie können im allgemeinen bestätigt werden. Personen, denen schon früher kriminelles Verhalten zugeschrieben wurde, sind für weitere Zuschreibungen anfälliger. Unterschichtsangehörige und Jugendliche werden eher ohne vorgängige Kriminalisierung zu Freiheitsstrafen verurteilt.
Abgesehen von sozialen und historischen Rahmenbedingungen abweichenden Verhaltens (vgl. z.B. Ahlheim u.a., 1971, S. 13 – 66) lassen sich die Auswahlkriterien bei der Zuschreibung von Kriminalität, wie Chambliss (1969) festgestellt hat, auf Kriminalisierungsstrategien zurückführen: Die Aktivitäten der Instanzen sozialer Kontrolle sind daraufhin angelegt, die Maximierung der institutionellen Belohnung und die Minimierung der institutionellen Belastung zur Folge zu haben. Dieses generelle Prinzip spiegelt sich darin wieder, daß in der Anwendung des Strafrechts diejenigen Personen verhaftet, angeklagt und verurteilt werden, die die kleinste Belohnung bei der Nichtdurchsetzung der Gesetze versprechen und deren Kriminalisierung möglich ist, ohne daß irgend eine übermäßige Belastung für die Institutionen entsteht, die das Rechtssystem umfaßt.
Andererseits können die vorliegenden Ergebnisse die interaktionistische These nicht bestätigen, daß allein die Analyse der Vorgehensweise der Instanzen sozialer Kontrolle das Phänomen Kriminalität adäquat erklären könnte, bzw. daß allein das Handeln der Instanzen kriminelle Karrieren verursacht. Zwar sind sie verantwortlich für die Ausgestaltung krimineller Karrieren in der Form von langdauernden und wiederholten Gefängnisaufenthalten, doch folgen ihre Kriminalisierungsstrategien der Interpretation von Sachverhalten, die auf ganz bestimmten ökonomischen und sozialen Verhältnissen und individuellen Problemlösungsversuchen beruhen.
Es ist nicht nur Tatsache, daß Arbeitslosen eher ein Diebstahl zugeschrieben wird als Bankdirektoren, sondern auch, daß sich Bankdirektoren seltener als Arbeitslose in Situationen befinden, die als Diebstahl bezeichnet werden könnten. Bankdirektoren wären zwar eher als Arbeitslose in Gefahr, aufgrund ihrer Tätigkeit als Wirtschaftskriminelle bezeichnet zu werden, doch sind sie seltener Zielobjekt der Instanzen sozialer Kontrolle. Nur so ist es zu erklären, daß sich kaum eigentliche Wirtschaftskriminelle im Gefängnis befinden, dafür massenhaft Kleinkreditbetrüger mit Vorstrafen, vor allem mit Diebstahlsvorstrafen. Auch die Durchsetzung weniger schichtspezifischer Strafrechtsnormen wie Sexualverbrechen oder Tötung trifft zumeist Unterschichtsangehörige, die schließlich ins Gefängnis eingewiesen werden.
Auf Grundlage dieser Erkenntnisse kann eine sich als emanzipatorisch und gesellschaftlich verantwortlich verstehende Wissenschaft nur auf die Auflösung der Institution Gefängnis hinarbeiten (1) ohne jedoch deren soziale und ökonomischen Gründe und die Verhältnisse der von ihr Betroffenen. aus den Augen zu verlieren.
1 Auf der rechtstheoretisch-philosophischen Ebene wird diese Forderung von Arno Plack erhoben, politisch sind die Aktivitäten des Norwegischen Vereins für Kriminalreform (KROM) und dessen Nachfolgeorganisationen im angelsächsischen Raum (PROF) beispielhaft. Die Politik von KROM beruht auf den rechtssoziologischen Arbeiten von Mathiesen (1974) (vgl. dazu Papendorf, 1977 und Mathiesen, 1981).
96
Endnoten
1 vgl. dazu z.B. Schüler-Springorum, 1982 und Feest/Lautmann, 1971
2 Geschlecht: männlich (0), weiblich (1)
3 Nationalität: Inländer (0), Ausländer (1)
4 Ausbildung und Beruf dienten als Grundlage für die Errechnung des sozioökonomischen Status. In dieser Tabelle wurde der Korrelationskoeffizient Gamma verwendet. Koeffizienten, die betragsmäßig höher als 0,06 liegen sind signifikant auf dem 95 % – Niveau. Negatives Vorzeichen zeigt einen negativen Zusammenhang auf: Je höher A desto niedriger B bzw. je niedriger A desto höher B. Kein Vorzeichen bedeutet einen positiven Zusammenhang: Je höher A desto höher B bzw. je niedriger A desto niedriger B (siehe auch im statistischen Anhang)
5 Bei der Kontrolle des Einflusses sämtlicher Deliktsgruppen (partielle Korrelation) ist r(p) = -0,186, bei Kontrolle von Betrug r (p) = 0,211.
6 Kein Elternteil interniert (0), ein Elternteil (1), beide Eltern (2)
7 Nationalität: Inländer (0), Ausländer (1)
8 Die erklärte Varianz in % entspricht dem Determinationskoeffizienten r2 in der multiplen Regressionsgleichung
9 Geschlecht: männlich (0), weiblich (1)
10 Die erste Zahl ist Pearson’s Korrelationskoeffizient r (bzw. GAMMA), in Klammern der partielle Korrelationskoeffizient rpart.
11 AEKI
12 PHI positiv
13 PHI negativ
14 Angewendet wurde die Methode der schrittweisen Regression. Da bei gelangen die unabhängigen Variabeln einzeln in die Regressionsgleichung und nach jedem Schritt wird überprüft, ob die Variablen in der Regressionsgleichung noch einen signifikanten Zuwachs an Varianz ergeben. Ist dies nicht der Fall, schließt das Rechenprogramm diese Variablen wieder aus. Dieser Vorgang wird in der Tabelle mit „-“ gekennzeichnet. Die Reihenfolge des Einschlusses der Variablen habe ich so gesteuert, daß zeitlich weiter zurückliegende (z.B. Geschlecht, Erziehungsheimaufenthalt, Status) vor den späteren (aktuelle Deliktsgruppe, Untersuchungshaft, Massnahmenvollzug) eingeführt werden.
15 Zur Vorgehensweise siehe Fußnote 14
AEV: Alter zur Zeit der ersten Verurteilung
AAV: Alter zur Zeit der aktuellen Verurteilung
Zu beachten ist, daß der Determinationskoeffizient r2 hier einen bedeutend höheren Wert annimmt als in der vorhergehenden Regression, obwohl die Zahl. der unabhängigen Variablen kleiner ist, da die Spezifizierung nach weiteren Deliktsgruppen der aktuellen Verurteilung nicht möglich ist.
16 Es sollen hier keine Kausalitäten für eine strafrechtliche Verurteilung aufgelistet werden, sondern nur mögliche Argumente des Richters für die Legitimation eines Freiheitsentzugs.
17 Auch hier wurde die Methode der schrittweisen Regression angewendet. Wegen Multikollinearitätsproblemen konnten die Variablen Dauer des Aufenthaltes in Erziehungsanstalten, Dauer der Vorinternierungen und Dauer der aktuellen Verurteilung nicht in die Analyse miteinbezogen werden.
AEK: Alter zur Zeit des ersten Kontaktes mit den Instanzen
AAV: Alter zur Zeit der aktuellen Verurteilung
18 Wegen Multikollinearitätsproblemen konnten die Variablen Dauer des Aufenthaltes in Erziehungsanstalten, Dauer der Vorinternierungen, Dauer der aktuellen Verurteilung, Dauer der Gesamtinternierungen und Alter zur Zeit der aktuellen Verurteilung nicht in die Analyse miteinbezogen werden.
AEI: Alter zur Zeit der ersten Internierung AEV: Alter zur Zeit der ersten Verurteilung
KBI: Zeitspanne zwischen erstem Kontakt mit den Instanzen sozialer Kontrolle und erster Internierung
ZITIERTE UND WEITERFÜHRENDE LITERATUR
AHLHEIM, Rose u. a. (AUTORENKOLLEKTIV): Gefesselte Jugend. Fürsorgeerziehung im Kapitalismus, Frankfurt/M, 1971
AKERS, Ronald L.: Socio-Economic Status and Delinquent Behaviour, in Journal of Research in Crime and Delinquency 1964, S. 38-46
ALBRECHT, Peter-Alexis / LAMNEK, Siegfried: Jugendkriminalität im Zerrbild der Statistik. Eine Analyse von Daten und Entwicklungen, München 1979
ARBEITSGRUPPE BIELEFELDER SOZIOLOGEN (Hg.): Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek 1973
ARBEITSKREIS JUNGER KRIMINOLOGEN (Hg.): Kritische Kriminologie. Positionen, Kontroversen und Perspektiven, München 1974
BASAGLIA, Franco/BASAGLIA-ONGARO, Franca: Die Wissenschaft und die Kriminalisierung der Bedürfnisse, in BASAGLIA (Hg.): Befriedigungsverbrechen, Frankfurt/M 1980, S. 54 – 62 (Crimini di pace, Torino 1975)
BAURMANN, Michael / HOFFERBERT Michael: Bürgerliche und marxistische Kriminologie, in ARBEITSKREIS JUNGER KRIMINOLOGEN (Hg.): Kritische Kriminologie, aaO. 1974, S. 158 – 189
BECKER, Howard S.: Outsiders. Studies in the Sociology of Deviance, New York/London 1963 (deutsch: Außenseiter, Frankfurt/M 1973)
BECKER, Howard S. (ed.): The Other Side. Perspectives an Deviance, New York/London 1964
BENNHOLD, Martin: Diebstahls- und Wirtschaftskriminalität, in Krim. J. 1972, S. 161 – 180
BERCKHAUER, Friedrich Helmut: Warnung da vor, Marx im Sack zu kaufen, in Krim. J. 1972, S. 299 f
BERCKHAUER, Friedrich Helmut: Die Strafverfolgung bei schweren Wirtschaftsdelikten, Freiburg 1981
BERGER, Peter L. / LUCKMANN, Thomas: The Social Construction of Reality, New York 1967
BERNOULLI, Andreas: Die Anstalten von Bellechasse FR. Der schweizerische Strafvollzug Bd. 10, Aarau/Frankfurt/M 1980
BIERBAUM, Christiane u. a. : Ende der Illusionen? Bewußtseinsveränderungen in der Wirtschaftskrise, Frankfurt/M 1977
BISCHOFF, Joachim (Hg.): Die Klassenstruktur der BRD, 3. A., Hamburg 1980
BITTNER, Egon: Police Discretion in Emergency Apprehension Mentally Ill Persons, in Social Problems 1967, S. 278-292
BLANKENBURG, Erhard: Die Selektivität rechtlicher Sanktionen, Mannheim 1968
BLANKENBURG, Erhard: Die Staatsanwaltschaft im Prozeß sozialer Kontrolle, in Krim. J. 1973, S. 181 – 196
BLANKENBURG, Erhard/SESSAR, Klaus/STEFFEN, Wiebke: Die Schichtverteilung der (Eigentums- und Vermögens-) Kriminalität: Eine Willkür der Instanzen? in Krim. J. 1975, S. 36-47
BLANKENBURG, Erhard/STEINERT, Heinz/TREIBER, Hubert: Empirische Rechtssoziologie und Strafrechtsdogmatik, in Kritische Justiz 1977, S. 126 – 146
BLANKENBURG, Erhard/SESSAR, Klaus/STEFFEN, Wiebke: Die Staatsanwaltschaft im Prozeß strafrechtlicher Sozialkontrolle, Berlin 1978
BLASIUS, Dirk: Bürgerliche Gesellschaft und Kriminalität, Göttingen 1976
BLASIUS, Dirk: Kriminalität und Alltag. Zur Konfliktgeschichte des Alltagslebens im 19. Jahrhundert, Göttingen 1978
BOHNSACK, Ralph/SCHÜTZE, Fritz: Die Selektionsverfahren der Polizei in ihrer Beziehung zur Handlungskompetenz der Tatverdächtigen, in Krim. J. 1973, S. 270 – 290
BOLTE, Karl Martin/KAPPE, D./NEIDHART, F: Soziale Schichtung, Opladen 1966
BOLTE, Karl Martin u.a.: Beruf und Gesellschaft in Deutschland, Opladen 1974
BORDUA, David J.: The Police. Six Sociological Essays, New York 1967
BROOM, Leonard/JONES, F. Lancaster: Problematics in Stratum Consistency and Stratum Formation: An Australian Example, in AJS (82.2) 1977, S. 808 – 825
BRUSTEN, Manfred: Determinanten selektiver Sanktionierung durch die Polizei, in FEEST/LAUTMANN, aaO. 1971, S. 31- 70
BRUSTEN, Manfred: Soziale Schichtung, selbstberichtete Delinquenz und Prozesse der Stigmatisierung in der Schule, in Krim. J. 1974, S. 29 – 46
BUCKNER, Taylor H.: Transformation of Reality in the Legal Process, Boston 1968
BUCKNER, Taylor H.: Deviance, Reality, and Change, New York 1971
BURT, Cyrill: The Young Delinquents, London 1960
CHAMBLISS, William J.: Crime and Legal Process, New York 1969 CHRISTIE, Nils: Youth as Crime Generating Problem, in Neue Perspektiven, aaO. 1975, S. 95 – 104
CICOUREL, Aaron V.: The Social Organisation of Juvenile Justice, New York/London/Sidney 1968
CICOUREL, Aaron V.: Methode und Messung in der Soziologie, Frankfurt/M 1970a
CICOUREL, Aaron V.: The Acquisition of Social Structure, in DOUGLAS (ed.), aaO. 1970b, S. 136 – 168
CICOUREL, Aaron V.: Basic and· Normative Rules in the Negotiation of Status and Role, in SUDNOW (ed.): Studies in Social Interaction, New York 1972a S. 229 – 258 (deutsch: Basisregeln … , in Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen, aaO. 1973, S. 147- 188)
CICOUREL, Aaron V. : Sprache in der sozialen Interaktion, München 1975
CLARK, John/WENNINGER, Eugene P.: Socio-Economic Class and Area
as Correlates of Illegal Behaviour Among Juveniles, in ASR (27) 1962, S. 626 – 634
CLOWARD, Richard H./OHLIN, Lloyd E.: Delinquency and Opportunity. A Theory of Delinquent Gangs, New York 1960
COLLINS, Randall: Functional and Conflict Theories of Educational Stratification, in ASR ( 36) 1971, S. 1002 – 1019
DÄUBLER, Wolfgang: Das soziale Ideal des Bundesarbeitsgerichts, Frankfurt/M. /Köln 1975
DANZIGER, Rainer / JESCHEK, Peter / EGGER, Josef: Der Weg ins Gefängnis, Weinheim/Basel 1979
DENTLER, Robert A./MONROE, Lawrence J.: Social Correlation of Early Adolescent Theft, in ASR (26) 1961, S. 733 – 743
DICKENS, Charles: Die Silvesterglocken, Leipzig 1957
DOUGLAS, Jack D. (ed.): Understanding Everyday Life. Toward the Reconstruction of Sociological Knowledge, Chicago 1970
DÜRKOP, Marlis/HARDTMANN, Gertrud: Frauenkriminalität, in Kritische Justiz 1974, S. 219 – 236
DÜRKOP, Marlis: Der Angeklagte.Eine sozialpsychologische Studie zum Verhalten vor Gericht, München 1977
DÜRKOP, Marlis (Hg.): Frauen im Gefängnis, Frankfurt/M 1976a
DÜRKOP, Marlis: „So kaput kannst du gar nicht sein, bis die etwas
positives machen würden.“ Methodologisches zu empirischen Untersuchungen im Strafvollzug, in Krim. J. 1976, S. 153 – 156 (1976b)
DÜRKOP, Marlis: Frauen als Terroristen. Zur Besinnung auf das soziologische Paradigma, in Krim. J. 1976, S. 264 – 260 (1976c)
DÜRKOP, Marlis / GIPSER, Dietlinde: Männer und Frauen als Interpreten abweichenden Verhaltens, in Krim. J. 1976, S. 241 – 247
DURKHEIM, Emile:Die Regeln der soziologischen Methode, 2. A, Neuwied 1965 (Les Règles de la methode sociologique, Paris 1919)
DURKHEIM, Emile: Erziehung, Moral und Gesellschaft, Neuwied/Darmstadt 1973a (L’education morale, Paris 1903)
DURKHEIM, Emile: Der Selbstmord, Neuwied/Berlin 1973b (Le suicide, Paris 1960)
EMPEY, La Mar Taylor / ERICKSON, Maynard L.: Hidden Delinquency and Social Status, in Social Forces (45) 1966, S. 546 – 554
ERICKSON, Maynard L. / EMPEY, La Mar Taylor: Class Position, Peers and Delinquency, in Sociology and Social Research 1965, S. 266 – 262
ERIKSON, Kai T.: Wayward Puritans. A Study in the Sociology of Deviance, New York/London/Sydney 1966
FEEST, Johannes/LAUTMANN, Rüdiger: Die Polizei, Opladen 1971
FEEST, Johannes: Die Situation des Verdachts, in FEEST/LAUTMANN, aaO. 1971, S. 71 – 92
FEEST, Johannes/BLANKENBURG, Erhard: Die Definitionsmacht der Polizei, Düsseldorf 1972
FEYERABEND, Paul K. : Die Wissenschaften in einer freien Gesellschaft, in Zimmerli (Hg.): Wissenschaftskrise und Wissenschaftskritik, Basel/Stuttgart 1974, S. 107 – 119
FISCHER, Henning: Zur Labeling-Approach-Diskussion in der BRD, soziologische Diplomarbeit, Berlin 1977
FOUCAULT, Michel: Wahnsinn und Gesellschaft, Frankfurt/M 1969 (Histoire de la folie a l’âge classique, Paris 1961)
FOUCAULT, Michel: Überwachen und Strafen, Frankfurt/M 1976a (Surveiller et punir. La naissance de la prison, Paris 1975)
FOUCAULT, Michel: Mikrophysik der Macht. Über Strafjustiz, Psychiatrie und Medizin, Berlin 1976b
FRÄNKEL, Ernst: Zur Soziologie der Klassenjustiz, Berlin 1927
FURTH, Peter /GREFFRATH, Mathias: Soziologische Positionen. Interviews und Kommentare, Frankfurt/M 1977
GARFINKEL, Harold: Conditions of Successfull Degradation Ceremonies, in AJS (61) 1956, S. 420 – 424
GARFINKEL, Harold: Das Alltagswissen über soziale und innerhalb sozialer Strukturen, in ARBEITSGRUPPE BIELEFELDER SOZIOLOGEN,
aaO. 1973, S. 189 – 214
GARFINKEL, Harold/SACKS, Harvey: Über formale Strukturen praktischen Handelns, in WEINGARTEN/SACK/SCHENKEIN (Hg.), aaO. 1976,
S. 130 – 176
GENSER-DITTMANN, Ute: Richterliche Urteilsbildung in Jugendgerichtsprozessen, in Krim. J. 1972, S. 120 – 126
GENSER-DITTMANN, Ute: Ungeregelte Lebensführung als Strafzumessungsgrund? in Krim. J. 1975, S. 28 – 35
GIBBONS, Don C.: Crime and Punishment. A Study in Social Attitudes, in Social Forces ( 47) 1969, S. 391 – 397
GIDDENS, Anthony: New Rules of Sociological Method, London 1976
GILLIG, Volker: Staatsanwaltschaftliche Ermittlungstätigkeit und staatsanwaltschaftliche Selektionskriterien bei geringwertigen Ladendiebstahlsverfahren, in Krim. J. 1976, S. 205 – 213 (1976a)
GILLIG, Volker: Soziologische Dimensionen der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungstätigkeit und Sanktionskriterien bei geringwertigen Ladendiebstahlsverfahren, Dissertation Frankfurt/M 1976b
GIPSER, Dietlinde: Devianz als Problemlösung. Überlegungen zur Erklärung frauenspezifischen Problemlösungsverhaltens, in Krim. J. 1978, s. 305 – 307
GLUECK, Sheldon und Eleanor: Unraveling Juvenile Delinquency, New York 1950
GÖPPINGER, Hans: Kriminologie, 3. A., München 1976
GÖSSNER, Rolf/HERZOG, Uwe: Der Apparat. Ermittlungen in Sachen Polizei, Köln 1982
GOFFMAN, Erving: Encounters, Indianapolis 1961
GOFFMAN, Erving: Stigma. Über die Techniken der Bewältigung beschädigter Identität, Frankfurt/M 1967
GOFFMAN, Erving: Asyle. Über die soziale Situation psychiatrischer Patienten und anderer Insassen, Frankfurt/M 1972
GOLD, Martin: Undetected Delinquent Behaviour, in Journal of Research in Crime and Delinquency 1966, S. 27 – 46
GOVE, Walter R.: The Labeling of Deviance: Evaluating a Perspective, New York 1975
HAFERKAMP, Hans: Kriminalität ist normal, Stuttgart 1972
HAFERKAMP, Hans: Soziale Lage und kriminelles Handeln, in Krim. J. 1974, 171 – 181
HAFERKAMP, Hans: Kriminelle Karrieren. Handlungstheorie, Teilnehmende Beobachtung und Soziologie krimineller Prozesse, Reinbek 1975a
HAFERKAMP, Hans: Zur Schichtverteilung der Kriminalisierung. Eine Erwiderung auf Blankenburg, Sessar und Steffen, in Krim. J. 1975, S. 48 – 53 (l975b) .
HAFERKAMP, Hans: Mittelschichtsinterne Sozialkontrolle und Legitimation von Unterschichtskriminalisierung – Zur Funktion der Erziehungsberatung in der BRD, in Krim. J. 1977, S. 161 – 174
HARDT, Robert H.: Delinquency and Social Class. Studies of Juvenile Deviations for Police Dispositions, Syracuse 1965
HARDWIG, Werner: Die Zurechnung. Ein Zentralproblem des Strafrechts, Hamburg 1957
HARDT, Herbert L. A.: The Ascription of Responsibility and Rights, in A. FLEW: Essays on Logic and Language, Oxford 1951, S. 145- 167
HARDT, Herbert L. A.: Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law, Oxford 1968
HEILAND, Hans-Günther: Konjunktur und Eigentumskriminalität. Skizzierung eines theoretischen Bezugsrahmens und Möglichkeiten der empirischen Überprüfung, in Krim. J. 1977, S. 223- 230
HELLMER, Joachim: Kriminalpädagogik, Berlin 1959
HESS, Henner: Kriminelle Karrieren Jugendlicher in einem Armengetto, in Krim. J. 1972, S. 258 – 271
HESS, Henner: Repressives Verbrechen, in Krim. J. 1976, S. 1 – 22
HINSCH, Joachim / LEIRER, Herbert / STEINERT, Heinz: Richter als Diagnostiker, in STEINERT (Hg.), aaO. 1973, S. 124 – 143
HINSCH, Joachim / LEIRER, Herbert / STEINERT, Heinz: Wie man sie „schafft“- Über Spezialprävention durch Jugendstrafvollzug, in STEINERT (Hg.), aaO. 1973, S. 157 – 167
HÖBBEL, Dieter: Bewährung des statistischen Prognoseverfahrens im Jugendstrafrecht, Göttingen 1968
HOLLINGSHEAD, August Belmont de/REDLICH, Frederick: Social Class and Mental Illness. A Community Study, New York 1958
HOOTON, Ernest A.: Crime and the Man, Cambridge 1933 HOOTON, Ernest A.: The American Criminal, Cambridge 1939
HORNTHAL, Steffen: Analyse psychologischer Merkmale im Ermessen von Polizeibeamten, Dissertation Hamburg 1975
HOROWITZ, Irving L./LIEBOWITZ, Martin: Social Deviance and Political Marginality, in Social Problems 1968, S. 280 – 296
JOHNSON, Weldon T./PETERSEN, Robert E./WELLS, L. Edward: Arrest Probabilities for Marihuana Users as Indicators of Selective Law Inforcement, in AJS (83) 1978, S. 681 – 699
JUBELIUS, Werner / KLEIN-SCHONNEFELD, Sabine: „Kriminalität der Mächtigen“ im Rahmen kriminologischer Theoriebildung – dargestellt am Beispiel der Sanktionspraxis, in Krim. J. 1977, S. 24 – 37
JÜRGENS, Hans W.: Asozialität als biologisches und sozialbiologisches Problem, Stuttgart 1961
KAISER, Günther: Kriminologie. Eine Einführung in die Grundlagen, Heidelberg / Karlsruhe 1971
KAISER, Günther: Strategien und Prozesse strafrechtlicher Sozialkontrolle. Legitimation, Wirklichkeit und Alternativen, Frankfurt/M 1972
KAISER, Günther: Was ist eigentlich kritisch an der „Kritischen Kriminologie“? in Festschrift für R. Lange, hg. von G. Warda u.a., New York/Berlin 1976, S. 521 – 539
KAUPEN, Wolfgang: Die Hüter von Recht und Ordnung. Die soziale Herkunft, Erziehung und Ausbildung der deutschen Juristen, Neuwied/ Berlin 1969
KAUPEN, Wolfgang/VOLKS, Holger/WERLE, Raimund: Compendium of Results of a Representative Survey among the German Population, Köln 1970
KAUPEN, Wolfgang / RASEHORN, Theo: Die Justiz zwischen Obrigkeitsstaat und Demokratie, Neuwied/Berlin 1971
KECKEISEN, Wolfgang: Die gesellschaftliche Definition abweichenden Verhaltens, München 1974
KITSUSE, John I.: Social Reaction to Deviant Behaviour: Problem of Theory and Method, in Social Problems 1962, S. 248 – 256
KLEIN-SCHONNEFELD, Sabine: Frauen und Recht. Zur Konstitution des Rechtsbewußtseins von Frauen, in Krim. J. 1978, S. 248 – 263
KLEINING, Gerhard/MOORE, Harriett: Soziale Selbsteinstufung (SSE). Ein Instrument zur Messung sozialer Schichten, in KZfSS (20) 1968, S. 502 – 552
KOECK, Regine: Das Problem der „ethnomethodologischen Indifferenz“, in Soziale Welt 1976, S. 261 – 277
KOHN, Melvin E.: Class and Conformity, Chicago 1977
KRIZ, Jürgen: Statistik in den Sozialwissenschaften, Hamburg 1973 KÜHL, Jörn: Was heißt „askriptiv“? in Krim. J. 1981, S. 214 – 219 KUHLEN, Lothar: Die Objektivität der Rechtsnormen, Frankfurt/M 1978
KUHN, Thomas S.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Frankfurt/M 1967 (The Structure of Scientific Revolutions, Chicago 1962)
KUNZ, Karl-Ludwig: Das Absehen von der Strafverfolgung bei Bagatelldelinquenz. Empirische Untersuchung zu §§ 153, 153a der Strafprozeßordnung, in Krim. J. 1979, S. 35 – 49
KURZEYA; Dietmar: Jugendkriminalität und Verwahrlosung, 4. A., Giessen 1976
LAMNEK, Siegfried: Kriminalitätstheorien – kritisch. Anomie und Labeling im.Vergleich, München 1977
LAMNEK, Siegfried: Sozialisation und kriminelle Karriere. Befunde aus empirischen Untersuchungen, in SCHÜLER-SPRINGORUM, aaO. 1982, S. 13 – 85
LAUTMANN, Rüdiger: Justiz von Innen betrachtet, in Krim. J. 1970, S. 141 – 160
LAUTMANN, Rüdiger: Soziologie vor den Toren der Jurisprudenz, Stuttgart 1971a
LAUTMANN, Rüdiger: Politische Herrschaft und polizeilicher Zwang, in FEEST / LAUTMANN, aaO. 1971, S. 11 – 30 (1971b)
LAUTMANN, Rüdiger: Justiz – Die stille Gewalt, Frankfurt/M 1972
LAUTMANN, Rüdiger/PETERS, Dorothee: Ungleichheit vor dem Gesetz: Strafjustiz und soziale Schichten, in Vorgänge Nr. 1, Weinheim 1973, S. 45 – 54
LEMERT, Edwin M.: Human Deviance, Social Problem, and Social Control, Englewood Cliffs 1967
LEMERT, Edwin M.: Social Pathology: A Systematic Approach to the Study of Sociopathic Beha viour, New York u.a. 1951
LEMERT, Edwin M.: Paranoia und die Dynamik der Auschliessung, in BASAGLIA u.a.: Die abweichende Mehrheit, Frankfurt/M 1972, S. 33 – 60
LIEBKNECHT, Karl: Rechtsstaat und Klassenjustiz (1907), in Gesammelte Reden und Schriften, Bd. 2, Berlin 1960, S. 17 – 42
LIEBKNECHT, Karl: Gegen die preußische Klassenjustiz (1910), in Gesammelte Reden und Schriften, Bd. 3, Berlin 1960, S. 3 – 35
LIEBKNECHT, Karl: Justiz gegen die Arbeiterklasse (1911), in Gesammelte Reden und Schriften, Bd. 4, Berlin 1961, S. 48 – 81
LIEBKNECHT, Karl: Gegen Dunkelmännergeist und Klassenjustiz (1914), in Gesammelte Reden und Schriften, Bd. 7, Berlin 1971, S. 49 – 92
LIEBKNECHT, Karl: Hintergründe der Verhaftung Rosa Luxemburgs (1915), in Gesammelte Reden und Schriften, Bd. 8, Berlin 1966, S. 210 – 217
LINEBAUGH, Peter: Karl Marx, the Theft of Wood and Working-class Composition, in PLATT/TAKAGI, aaO. 1981, S. 85 – 109
LOCKWOOD, David: The blackcoated Worker. A Study in Class Consciousness, London 1958
LÖSEL, Friedrich: Lehrerurteil, implizite Devianztheorie und sei bstberichtete Delinquenz, in Krim. J. 1974, S. 47 – 60
LÖSEL, Friedrich: Handlungskontrolle und Jugenddelinquenz, Stuttgart 1975
LOMBROSO, Cesare: Der Verbrecher, Hamburg 1890
LOMBROSO, Cesare: Neue Fortschritte in den Verbrechensstudien, Gera 1899
LOMBROSO, Cesare: Die Ursachen und Bekämpfung des Verbrechens, Berlin 1902
LUHMANN, Niklas: Rechtssoziologie, Reinbek 1972
LUDWIG, Wolfgang: Mehrfachtäter im Kontext gesellschaftlicher Produktion von Jugendkriminalität. Eine Untersuchung anhand von Polizeiakten, in SCHÜLER-SPRINGORUM, aaO. 1982, S. 86 – 125
MACNAUGHTON-SMITH, Peter: The Second Code: Towards (or away from) an Empirie Theory of Crime and Delinquency, in Journal of Research in Crime and Delinquency 1968, S. 189 – 197
MACNAUGHTON-SMITH, Peter: Vorstellungen der Bevölkerung über kriminalisierbare Situationen, in Krim. J. 1974, S. 217- 223
MALINOWSKI, Bronislaw: Sitte und Verbrechen bei den Naturvölkern, Wien 1940 (Crime and Custom in Savage Society, London 1926)
MALINOWSKI, Peter: Soziale Kontrolle, Neuwied/Darmstadt 1975
MARX, Karl: Debatten über das Holzdiebstahlsgesetz (1842), in Marx-Engels-Werke, Bd. 1, Berlin 1955, S. 109 – 147
MARX, Karl: Kritik des Hegelschen Staatsrechts (1843a), in MEW Bd. 1, Berlin 1955, S. 203 – 333
MARX, Karl: Zur Judenfrage (1843b), in MEW Bd. 1, Berlin 1955, S. 347 – 377
MARX, Karl: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (1858), Berlin 1953
MATHIESEN, Thomas: Det uferdige, Oslo 1971
MATHIESEN, Thomas: The Politics of Abolition, Oslo 1974
MATHIESEN, Thomas: überwindet die Mauern! Die skandinavische Gefangenenbewegung als Modell politischer Randgruppenarbeit, Neuwied/Darmstadt 1979
MATHIESEN, Thomas: On Saying „No“ to the Prison System, in Krim. J. 1981, S. 278 – 284
MACDONALD, Lynn: Social Class and Delinquency, London 1969
MELOSSI, Dario: The Penal Question in Capital, in PLATT /TAKAGI, aaO. 1981, S. 187 – 204
MERTON, Robert K.: Social Theory and Social Structure, New York/London 1968, enlarged edition, erstmals 1949 (1968a)
MERTON, Robert K.: Sozialstruktur und Anomie, in SACK/KÖNIG, aaO. 1968, S. 283 – 314 (1968b)
NEUE PERSPEKTIVEN IN DER KRIMINOLOGIE, Zürich 1975
NEUNDÖRFER, Ludwig: Die Angestellten. Neuer Versuch einer Standortbestimmung, Stuttgart 1961
NIE, Norman H. u.a.: SPSS. Statistical Package for the Social Sciences, 2. A., New York u.a. 1975
NYE, Ivan F./SHORT, James F./OLSON, Virgil J.: Socioeconomic Status and Delinquent Beha viour, in AJS ( 63) 1958, S. 381- 389
OEVERMANN, Ulrich: Sprache und soziale Herkunft, Frankfurt/M 1972
OPP, Karl-Dieter: Kriminalität und Gesellschaftsstruktur, Neuwied/ Berlin 1968
OPP, Karl-Dieter: Die „alte“ und die „neue“ Kriminalsoziologie. Eine kritische Analyse einiger Thesen des labeling approach, in Krim. J. 1972, s. 32 – 52
ORTNER, Helmut: Strafzeit. Vom Ausgrenzen und Einsperren, Darmstadt 1980
ORTNER, Helmut (Hg.): Freiheit statt Strafe. Plädoyers für die Abschaffung der Gefängnisse, Frankfurt/M 1981
OTTOMEYER, Klaus: Ökonomische Zwänge und menschliche Beziehungen, Reinbek 1977
PAPENDORF, Knut: Für eine Strategie der Negation – Beispiel KROM, in Krim. J. 1977, S. 305 – 313
PARSONS, Talcott: The Structure of Social Action, Bd. 1, 3. A., New York/London 1968, erstmals 1937 (1968a)
PARSONS, Talcott: Beiträge zur soziologischen Theorie, 2. A., Neuwied/Berlin 1968, erstmals Glencoe 1954 ( 1968b)
PARSONS, Talcott: Sozialstruktur und Persönlichkeit, Frankfurt/M 1968, erstmals New York 1964 (1968c)
PASCHUKANIS, Eugen: Allgemeine Rechtslehre und Marxismus, Frankfurt/M 1969, erstmals Wien/Berlin 1929
PETERS, Dorothee: Genese der richterlichen Urteilsbildung und Schichtverteilung der Kriminalität, in Krim. J. 1970, S. 210- 232
PETERS, Dorothee: Die soziale Herkunft der von der Polizei aufgegriffenen Täter, in FEEST /LAUTMANN, aaO. 1971, S. 93 – 106
PETERS, Dorothee und Helge: Theorielosigkeit und politische Botmäßigkeit, in Krim. J. 1972, S. 241 – 257
PETERS, Dorothee: Richter im Dienste der Macht, Stuttgart 1973
PETERS, Dorothee und Helge: Zuweisung und Übernahme devianter Rollen, in Krim. J. 1974, S. 130 – 136
PETERS, Dorothee und Helge: Kritik an Hess‘ Kritik – im Namennseiner Kritik, in Krim. J. 1976, S. 46 – 51
PETERS, Hilke: Rechtstheoretische Grundlagen der sozialistischen Kriminologie, in Krim. J. 1975, S. 81 – 98
PINE, Gerald: Social Class, Social Mobility, and Delinquent Behaviour, in Personnel and Guidance Journal 1964, S. 770 – 774
PLACK, Arno: Plädoyer für die Abschaffung des Strafrechts, München 1974
PLATT, Toni/TAKAGI, Paul: Crime and Social Justice, London 1981
POLLNER, Melvin: Sociological and Common-sense Models of the Labeling Process, in R. Turner (ed.): Ethnomethodology, Hammondsworth 1974, S. 24 – 40
PONGRATZ, Liselotte / SCHÄFER, Maria / JÜRGENSEN, Peter / WEISSE, Dirk: Kinderdelinquenz, München 1975
POPITZ, Heinrich: Die Präventivwirkung des Nichtwissens. Dunkelziffer, Norm und Strafe, Tübingen 1968
QUENSEL, Stefan und Edelgart: Läßt sich Delinquenzbelastung messen?, in Krim. J. 1969, S. 4 ff
QUENSEL, Stefan: Soziale Fehlanpassung und Stigmatisierung – Ein Test zum Messen der delinquenten Entwicklung, in Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Bd. 3 1972, S. 447 – 490
QUENSEL, Stefan: Wie macht man Kriminelle? in Kritische Justiz 1978, S. 20 – 35
QUINNEY, Richard: The Social Reality of Crime, Boston 1970
QUINNEY, Richard: Class, State, and Crime, New York 1977
RADBRUCH, Gustav: Elegantiae Juris Criminalis, 2. A., Basel 1950
RASEHORN, Theo: Rechtslosigkeit als Klassenschicksal, in Vorgänge Nr. 1, Weinheim 1973, S. 5 – 25
REISS, Albert / RHODES, Albert L.: The Distribution of Juvenile Delinquency in the Social Class Structure, in ASR ( 26) 1961, S. 720 – 732
ROTTLEUTHNER, Hubert: Klassenjustiz? In Kritische Justiz 1969, S. 1 – 26
ROTTLEUTHNER, Hubert: Richterliches Handeln. Zur Kritik der juristischen Dogmatik, Frankfurt/M 1973
ROTTLEUTHNER, Hubert: Rechtstheorie und Rechtssoziologie, Freiburg/ München 1981
ROTTLEUTHNER, Hubert: Probleme der Arbeitsgerichtsbarkeit. Unv. Manuskript, Forschungsbericht für die VW-Stiftung, Berlin 1982
RUBINGTON, Earl/WEINBERG, Martin S.: Deviance, 2. A., New York 1968
RÜTHER, Werner: Selektion Zuschreibung im Strafvollzug. Zur Praxis der Auswahlkriterien im Vollzug des Landes Nordrhein-Westfahlen, in Krim. J. 1978, S. 107 – 117
RUSCHE, Georg / KIRCHHEIMER, Otto: Punishment and Social Structure, New York 1939 (Sozialstruktur und und Strafvollzug, Frankfurt/M 1974)
SACK, Fritz / KÖNIG, Rene: Kriminalsoziologie, Frankfurt/M 1968
SACK, Fritz: Neue Perspektiven in der Kriminalsoziologie, in SACK / KÖNIG, aaO. 1968, S. 431 – 477
SACK, Fritz: Probleme der Kriminalsoziologie, in R. KÖNIG (Hg.): Handbuch der empirischen Sozialforschung, Bd. 2, Stuttgart 1969, S. 961 – 1049
SACK, Fritz: Definition von Kriminalität als politisches Handeln. Der labeling approach, in Krim. J. 1972, S. 3 – 31
SACK, Fritz: Klassenjustiz und Selektionsprozesse, in Vorgänge Nr. 1, Weinheim 1973, S. 55 – 60
SACK, Fritz: Interessen im Strafrecht: Zum Zusammenhang von Kriminalität und Klassen-(Schicht-)Struktur, in Krim. J. 1977, S. 248 – 278
SACKS, Harvey: Sociological Description, in Berkeley Journal of Sociology ( 8) 1963
SACKS, Harvey: Notes on Police Assessment of Moral Character, in D. SUDNOW: Studies in Social Interaction, New York 1972, S. 280 – 293
SCHAFHEUTLE, Dr.: Das Gesetz gegen gefährliche Gewohnheitsverbrecher und über Maßregeln der Sicherung und Besserung. Vom 24. November 1933, in Juristische Wochenschrift 1933, S. 2794 – 2799
SCHEUCH, Erwin / DAHEIM, Hansjürgen: Sozialprestige und soziale Schichtung, in Soziale Schichtung und Mobilität, Sonderheft 5 der KZfSS, 1968
SCHOREIT, Arno: Problem Ladendiebstahl, Heidelberg 1979
SCHÜLER-SPRINGORUM, Horst (Hg.): Mehrfach auffällig. Untersuchungen zur Jugendkriminalität, München 1982
SCHÜTZ, Alfred: Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt, 2. A., Wien 1960 (erstmals 1934)
SCHÜTZ, Alfred: Collected Papers, hg. von A. Broderson, Den Haag 1964
SCHUMANN, Carola und Karl F.: Wie marxistisch ist der Labeling Ansatz? in Krim. J. 1972, S. 229 – 234
SCHUMANN, Carola: Kriminalität durch Fürsorge? in Krim. J. 1974, S. 89 – 104
SCHUMANN, Karl F.: Ungleichheit, Stigmatisierung und abweichendes Verhalten. Zur theoretischen Orientierung kriminologischer Forschung, in Krim. J. 1973, S. 81 – 96
SCHUMANN, Karl F.: Produktionsverhältnisse und staatliches Strafen. Zur aktuellen Diskussion über Rusche / Kirchheimer, in Kritische Justiz 1981, S. 64 – 77
SCHUR, Edwin M.: Reactions to Deviance, in AJS (75) 1969, S. 309 – 322
SMITH, Douglas A./TITTLE, Charles R./VILLEMEZ, Wayne J.: The Myth of Social Class and Criminality: An Empirical Assessment of the Empirical Evidence, in ASR (43) 1978, S. 643 – 656
SCHWENDINGER, Hermann / SCHWENDINGER, Julia: Social Class and the Definition of Crime, in PLATT/TAKAGI, aaO. 1981, S. 59 – 81
STAIBER, Jörg (Hg.),: Kriminalpolitik und Strafvollzug, AG SPAK Materialien 34, Berlin 1978
STALLBERG, Friedrich W. (Hg.): Abweichung und Kriminalität. Konzeptionen, Kritik, Analysen, Hamburg 1975
STEFFEN, Wiebke: Analyse polizeilicher Ermittlungstätigkeit aus der Sicht des späteren Strafverfahrens, Wiesbaden 1976
STEIN-HILBERS, Marlene: Zur Frage der geschlechtsspezifisch unterschiedlichen Strafverfolgung, in Krim. J. 1978, S. 281 – 291
STEIN, Ekkehard / SCHUMANN, Karl F. / WINTER, Gerd: Organisatorische Probleme des Strafprozesses, in STEINERT, aaO. 1973, S. 112 – 123
STEINERT, Heinz (Hg.): Der Prozeß der Kriminalisierung. Untersuchungen zur Kriminalsoziologie, München 1973
STRAFURTEILE IN DER SCHWEIZ, Eidgenössisches Statistisches Amt, Bern verschiedene Jahrgänge
STRATENWERTH, Günter/ ÄBERSOLD, Peter: Der schweizerische Strafvollzug – Programm, Methode und Durchführung einer empirischen Untersuchung. Der schweizerische Strafvollzug Bd. 1, Aarau/Frankfurt/M 1976
STUTTE, Hermann: Grenzen der Sozialpädagogik, Marburg 1958
SUTHERLAND, Edwin M.: Principles of Criminology, Philadelphia 1939
TREIBER, Hubert: Des Kaisers neue Kleider. Nicht Popper, nicht Kuhn, vielmehr Feyerabend für Kaiser, in Krim. J. 1979, S. 124 – 142
TURK, Austin T.: Prospects for Theories of Criminal Beha viour, in Journal of Criminal Law, Criminology and Political Science 1964, S. 454 – 461
TURK, Austin T.: Conflict and Criminality, in ASR (31) 1966, S. 338 – 352
TUCHOLSKI, Kurt: Politische Justiz. Zusammengestellt von Martin Swarzenski, Reinbek 1970 (Das Gedicht im Vorwort findet sich auf S. 69 f)
VOSS, Michael: Gefängnis – für wen?, Bielefeld 1979
VOSS, Michael: Einkerkerung statt Entkerkerung. Die Folgen der amerikanischen Diversionspolitik, in Krim. J. 1981, S. 247 – 262
WASSERMANN, Rudolf: Gedanken zur Wirtschaftskriminalität, in Vorgänge Nr. 1, Weinheim 1973, S. 26 – 31
WEBER, Max: Grundriss der Sozialökonomik, Abt. 3: Wirtschaft und Gesellschaft, 2. A., Tübingen 1934
WEBER, Max: Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus, 8. A., Tübingen 1934
WEBER, Max: Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie, Tübingen 1956
WEINGARTEN, Elmar /SACK, Fritz/SCHENKEIN, Jim (Hg. ) : Ethnomethodologie. Beiträge zu einer Soziologie des Alltagshandelns, Frankfurt/M 1976
WEIS, Kurt: Askriptive und deskriptive Beobachtungen in der Kriminalsoziologie, in Krim. J. 1976, S. 130 – 135
WERKENTIN, Falco: Kriminalität und Verwahrlosung in der Klassengesellschaft. Anmerkungen zu der bürgerlichen Kriminologie T. Mosers, in Erziehung und Klassenkampf 1971, S. 49 – 63
WERTE UND WERTORDNUNGEN IN DER SCHWEIZ, unveröffentlichte Randauszählung, Institut für Soziologie der Universität Bern, Bern 1974
WESEL, Uwe: Zur Entstehung von Recht in frühen Gesellschaften, in Kritische Justiz 1979, S. 233 – 252
WIEDER, La wrence: „Telling the Code“, in Jedermanns-Soziologie und soziale Realität, Sonderheft 20 der KZfSS, 1978, S. 353 – 375
WITTGENSTEIN, Ludwig: Philosophische Untersuchungen, Frankfurt/M 1977
WOLFF, Jörg: Die benachteiligende Funktion der Untersuchungshaft, in Krim. J. 1975, S. 17 – 27
YAMANE, Taro: Statistik, Frankfurt/M 1976
ZIMMERMAN, Don H. / WIEDER, Lawrence D.: Ethnomethodology and the Problem of Social Order, in J. D. Douglas (ed.), aaO. 1970, S. 285 – 298
ZIMMERMAN, Don H. / POLLNER, Melvin: Die Alltagswelt als Phänomen, in WEINGARTEN / SACK / SCHENKEIN, aaO. 1976, S. 64 – 104
Verwendete Abkürzungen
AJS American Journal of Sociology
ASR American Sociological Revue
Krim. J. Kriminologisches Journal
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie
ANHANG 1: STRUKTUR DES PRIMÄRMATERIALS UND DOKUMENTATION DES DATENCORPUS
Hier dokumentiere ich diejenigen Teile des Frage-Antwort-Bogens der Primärerhebungen, die in zehn Schweizer Strafanstalten durchgeführt wurden, die für die vorliegende Untersuchung relevant sind. Für jeden der 1012 Probanden der Primärerhebung füllten die Interviewer einen solchen Frage-Antwort-Bogen aus. In den verschiedenen untersuchten Strafanstalten war jeweils ein anderer Forscher tätig. Zwei Drittel der Interviews wurden in deutscher, die übrigen in französischer Sprache geführt. Die Aufzeichnung der Antworten erfolgte in den entsprechenden Sprachen. In einigen Fällen mußte die Befragung in Englisch oder Italienisch durchgeführt werden.
Weiterhin dokumentiere ich Muster von Strafregisterauszügen, wie sie das Eidgenössische Polizei- und Justizdepartement und das Schweizerische Zentralpolizeibüro für jeden der 1012 Probanden zur Verfügung stellten. Die Angaben in den Strafregisterauszügen wurden mit den Angaben der Strafgefangenen verglichen.